Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17472/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-253064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-253064/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи - 181-2117) по иску Акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" (ОГРН 1122224002306, 656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, город Волгоград, улица Козловская, 14) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.С. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки в сумме 311 656,95 рублей согласно расчету истца по состоянию на 27.08.2015.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 9 233 рублей.

Решением от 24 февраля 2015 года по делу N А40-253064/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное взыскание неустойки, поскольку доказательств об объеме переданной энергии истцом не представлено, расчет содержит ряд арифметических ошибок.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-36290/2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" суммы задолженности по договорам N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 2 096 101 руб. 46 коп. (в том числе НДС), а также неустойки в размере 31 270 рублей 60 копеек, рассчитанной и взысканной по состоянию на 31.12.2014. (включительно).

Обязательство по полной оплате электрической энергии исполнено Покупателем в полном объеме 28.08.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 535 от 28.08.2015.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 в соответствии с п. 10.2 Договоров, которыми установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (п.12.1. Регламента устанавливал ответственность в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа до 31.03.2015 г. и 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа с 01.04.2015) произвел начисление неустойку в размере 1 053 248,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2015 N 4- 2/01-51728/15 с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки законен, истребуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом по договорам N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле NА40-36290/2015.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-253064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын