Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5075/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-32253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-32253/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Новокуйбышевского Муниципального унитарного предприятия "Фабрика школьного питания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопроект" о взыскании 1 725 216 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - представитель Касторгин В.В., доверенность от 29.01.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское Муниципальное унитарное предприятие "Фабрика школьного питания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопроект" о взыскании 1 725 216 руб. 26 коп., в том числе 1 652 614 руб. 45 коп. задолженности по договору N 5/15 от 21.05.2015 и 72 601 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгопроект" в пользу Новокуйбышевского Муниципального унитарного предприятия "Фабрика школьного питания" взыскано 1 725 216 руб. 26 коп., в том числе:1 652 614 руб. 45 коп. - долг, 72 601 руб. 81 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2015 по 21.12.2015, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средства с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумму 1 652 614 руб. 45 коп., исходя из размера процентов, который определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и расходы по госпошлине в сумме 30 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгопроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-32253/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания им услуг надлежащим образом в полном объеме. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных документов, в связи с чем, как указывает заявитель, у истца не было возможности оплатить имеющуюся задолженность или оспорить ее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 5/15 от 21.05.2015, согласно которому исполнитель (истец) обязуется предоставить услуги по обеспечению питанием граждан, проживающих у заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг одного клиента составляет 285 руб. за трехразовое питание, стоимость двухразового питания не может превышать 170 руб. (п.4.2).

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 00000164 от 15.06.2015. N 00000165 от 30.06.2015, N 000000208 от 25.08.2015 на общую сумму 2 702 614 руб. 45 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д.29-31).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору частично, а именно: на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 23.06.2015, N 153 от 02.07.2015, N 177 от 30.07.2015 (л.д.35-37).

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2015, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 1 652 614 руб. 45 коп.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалам дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2015. которым ответчик полностью признал имеющуюся задолженность. При этом, в акте сверки расчетов в качестве основания требования истца указаны счета-фактуры, выставленные истцом ответчику за оказанные услуги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 601 руб. 81 коп. за период с 24.06.2015 по 21.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении от 29.12.2014 по делу N 308-ЭС14-6481 Верховный суд Российской Федерации указал, что проценты, являясь ответственностью, одновременно носят характер установленной законом минимальной платы за отвлечение из оборота владельца денежных средств, поэтому взыскиваются по факту выбытия за весь период выбытия независимо от субъектного состава участников правоотношения и не подлежат уменьшению. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика 72 601 руб. 81 коп. процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2015 по 21.12.2015 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 652 614 руб. 45 коп., исходя из размера процентов, который определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, который определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-32253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов