Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3145/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-25235/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-3145/2016

на решение от 18.03.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25235/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923, дата регистрации: 10.08.2012, адрес регистрации: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, дата регистрации: 15.02.2008, адрес регистрации: 692756, Приморский край, г. Артём, ул. Портовая, 41)

о взыскании 1 347 499 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - представитель Мамрак Н.А. (доверенность N 14 от 15.02.2016, служебное удостоверение ПРК N 028609)

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по ПК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ", общество, ответчик) о взыскании 1 330 994 рублей 68 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги охраны и 16 504 рублей 33 копеек неустойки за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем ОАО "МАВ" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с 01.08.2015 территория подлежащей охране зоны аэропорта уменьшилась, в связи с чем объём оказываемых услуг подлежал уменьшению. Считает возможной охрану уменьшившейся территории на условиях, в которых периметр охранялся в октябре 2015 года - один патруль о стоимостью услуг 665 497 рублей 34 копейки. Ссылается на наличие дополнительной к силам вневедомственной охраны службы авиационной безопасности аэропорта, которая в состоянии обеспечить надлежащим образом охрану объектов. Утверждает, что не нуждалось в оказанных в сентябре 2015 года услугах в таком объёме и не заказывало их, полагает, что данные услуги навязаны истцом.

От ФГКУ "УВО УМВД РФ по ПК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, учреждение указало, что протяжённость периметра подлежащей охране территории аэропорта уменьшилась незначительно, с 19380 м до 18300 м., и для надлежащей охраны такой территории необходимо было два автопатруля. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика инициативы по уменьшению объёма услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.01.2014 ФГКУ "УВО УМВД РФ по ПК" (исполнитель) и ОАО "МАВ" (заказчик) заключили договор N 13-50/14 на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта "Владивосток" (далее - договор N 13-50/14 - т.1, л.д.13-18).

По указанному договору учреждение приняло на себя обязательство по охране территории, указанной в перечне охраняемых объектов и соответствующей дислокации-расчету, путем выставления подвижного патруля полиции из числа вооруженных сотрудников ОВО по г.Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности, предупреждения и пресечения противоправных посягательств посторонних лиц, угрожающих безопасности периметра территории общества (пункт 1.1). Заказчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 4.1.4 договора).

Договор N 13-50/14 заключен сроком на пять месяцев и по соглашению сторон применяется к их отношениям, возникшим с 01.01.2014 по 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях, с оформлением дополнительного соглашения о пролонгации. При изменении условий также оформляется новая дислокация-расчет.

Согласно пояснениям сторон после 31.05.2014 договор продлевался на июнь, июль и август 2015 года дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 5 (т.1, л.д.12) к договору N 13-50/14 срок действия договора продлен с 01.09.2015 по 30.09.2015, соглашение подписано Учреждением и не подписано обществом.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 6 (т.1, л.д.25) к договору N 13-50/14, подписанным обеими сторонами, срок действия договора N 13-50/14 продлен с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Истцом в адрес ответчика в июле и в сентябре 2015 года неоднократно направлялись письма (т.1, л.д.27-32) с требованием подписать дополнительное соглашение N 5 о продлении срока действия договора N 13-50/14 на срок с 01.09.2015 по 30.09.2015 и вернуть один экземпляр в адрес учреждения.

28.09.2015 (исх.N 1/2-929) в адрес ответчика также направлены проект дополнительного соглашения N 5 о продлении срока действия договора сентябрь 2015 года и дислокация-расчет (приложение к нему) сдаваемых под охрану объектов, а также проект дополнительного соглашения N 6 о продлении срока действия договора на октябрь 2015 года, а также дислокация-расчет (приложение к нему) сдаваемых под охрану объектов.

Данные документы получены обществом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Ответчик на вышеуказанные письма не ответил, проект дополнительного соглашения не подписал и учреждению не вернул, оказанные учреждением в сентябре 2015 года услуги не оплатил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дополнительное соглашение N 6 к договору N 13-50/14 об оказании услуг по охране территории аэропорта в октябре 2015 года сторонами подписано и исполнено в соответствии с его условиями, указанными в дислокации-расчёте (т.1, л.д.26): один полицейский пост (автопатруль) вместо ранее предусмотренных двух постов, стоимость услуг 665 497 рублей 34 копейки.

Услуги в объёме, предусмотренном соглашением N 5 к договору N13-50/14 (два поста полиции) оказаны обществу учреждением в сентябре 2015 года, что подтверждается ведомостями расстановки патрульно-постовых отрядов, нарядами на службу (т.1, л.д.37-101).

Не получив оплату за оказанные в сентябре услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (далее - Правила N 42).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 42 организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В силу пункта 4 Правил N 42 охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов подразделениями вневедомственной охраны полиции на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Пунктом 5 Порядка N 42 предусмотрено, что охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что охрана периметра международного аэропорта Владивосток должна осуществляться исключительно подразделениями вневедомственной охраны полиции, в охрана прочих объектов аэропорта в пределах его периметра осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта с возможностью привлечения к выполнению данной задачи подразделений вневедомственной охраны.

Таким образом, безопасность периметра в рассматриваемом случае подлежала обеспечению исключительно силами учреждения, в связи с чем факт оказания услуг не свидетельствует об их навязывании ответчику вопреки его воле.

Напротив, общество своим поведением не выразило возражений против осуществления в сентябре 2015 года охраны периметра аэропорта силами учреждения, в том числе постольку, поскольку иное означало бы нарушение требований об обеспечении авиационной безопасности, установленных Правилами N 42.

С учётом изложенного также являются безосновательными доводы апеллянта о достаточности собственных сил (служба авиационной безопасности) для охраны периметра.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате охранных услуг предусмотрена пунктом 4.1.4 договора.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на основании заключения Росавиации от 16.03.2015 N 367 и Приказа от 03.08.2015 N 441 с 01.08.2015 площадь охраняемого периметра была уменьшена, территория контролируемой зоны определена в соответствии с границами, утвержденными Заключением от 16.03.2015 N367.

Зная об указанных обстоятельствах, а также считая в связи с этим подлежащим уменьшению объём оказываемых учреждением услуг, общество, тем не менее, не обратилось к учреждению с соответствующим письмом, не выразило иным образом своё волеизъявление в части корректировки объёма услуг и изменения условий спорного договора.

Напротив, поведением общества, выразившимся в неподписании направленного ему проекта дополнительного соглашения N 5 к договору N13-50/14 на сентябрь 2015 года, в ненаправлении возражений относительно фактически оказываемых учреждением в сентябре 2015 года услуг, а также в неоплате оказанных услуг, создана неопределённость в отношениях между сторонами договора N 13-50/14.

Каких-либо действий, направленных на изменение условий договора об объёме оказываемых услуг, обществом, в том числе заблаговременно, также не предпринято, из чего суд делает вывод о том, что такой фактической нужды в сокращении объёма оказываемых услуг у общества в сентябре 2015 года не было.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у общества обязанности оплатить фактически оказанные учреждением в сентябре 2015 года услуги по охране периметра аэропорта, стоимость которых составила 1 330 994 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора N 13-50/14 в случае несвоевременного внесения платежей за предоставленные охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю процент в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг является правомерным.

Проверив расчёт неустойки исходя из её начисления от неоплаченной стоимости услуг за период с 18.09.2015 по 16.11.2015, судебная коллегия находит его верным.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обществом условий договора в виде просрочки оплаты услуг, с общества правомерно взыскана в пользу учреждения неустойка в заявленном размере - 16 504 рубля 33 копейки на основании статьи 330 ГК РФ. Размер неустойки ответчиком не оспорен, оснований для его уменьшения у суда не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по оплате услуг и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела понесённые учреждением расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 475 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на общество.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-25235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова