Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-6689/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А58-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу N А58-867/2015 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: юридический адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15) о взыскании 926 506 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/2, кв.14), "Администрация микрорайона Марха" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" (ИНН 1435232827, ОГРН 1101435008828, адрес: 677000, г. Якутск, микрорайон Марха, ул. О.Кошевого, 67А), Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15), муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (г. Якутск, пер. Базовый,4; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Якутскэнерго": представитель Владимиров М.А., доверенность от 11.11.2015 года;

от Окружной администрации города Якутска: представитель Маслова А.А., доверенность от 11.01.2016 года;

от Администрации микрорайона Марха: представитель Кольцова Н.В., доверенность от 13.01.2016 года;

от МУП "Жилкомсервис": Ермолаева О.В., доверенность от 11.01.2016 года.

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к Окружной администрации города Якутска о взыскании 926 506 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 30.12.2013 по 19.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт", "Администрация микрорайона Марха" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск", Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Окружная администрация г. Якутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом необоснованно в качестве доказательства неосновательного обогащения принят акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 3375 от 19.05.2015 года, который составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством РФ. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец получал плату за оказание услуг по электроэнергии спорного объекта по февраль 2014 года включительно, в связи с чем взыскание за этот период приводит к оплате за одну и туже услугу в двойном размере. При увеличении истцом суммы исковых требований, в результате изменения расчета потребления электроэнергии сумма иска увеличилась в многократном размере. При этом Основные положения, на которые ссылается истец, не предусматривают изменение расчета бездоговорного потребления электроэнергии. Процедура предъявления нового расчета ответчику не соблюдена. Истец, увеличив, исковые требования, не доплатил в бюджет госпошлину.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные истцом, ответчиком и третьим лицом копии документов: технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта обследования объекта от 06.05.2016 года, договора N 04-УК по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории городского округа "город Якутск" по лоту N 4 от 10 сентября 2012 года с приложениями N 1, 2, 4, 5, 6. 7, письма МУП "Жилкомсервис" N 388 от 28 мая 2015 года, писем энергосбыта N 202/1572 от 13.05.14, N гр13216 от 22.10.14, почтовой квитанции и описи вложения от 25.10.14, почтовой квитанции N 002694 от 31.03.16, реестра отправления почтовой корреспонденции распоряжения правительства Республики Саха (Якутия) N 988-р от 06.09.2010, выписки из реестра муниципальной собственности городского округа "город Якутск" N 1212 от 24 апреля 2014 года приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие задолженности у администрации Городского округа "Город Якутск" от 24.04.2014 N 1212, как собственника объекта недвижимости - котельной, в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии. Спорный период обозначен истцом с 19 мая 2013 по 19 мая 2014 года.

Для оплаты истцом ответчику выставлен счет от 20.10.2014 N 69210 на сумму 589 232 руб., который вручен ответчику 31.10.2014 (почтовый идентификатор 677 007 80500480), однако, не был оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, приняв в качестве доказательства неосновательного обогащения акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 3375 от 19.05.2015 года, составленный истцом.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.05.2014 представителями Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" в присутствии инженера - инспектора Семенова Е.В., а также Менякова Е.Н. и Ноева А.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N N 3375 (0465), которым установлено, что объектом "котельная", расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Ярославского, 29, осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на объект путем присоединения к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" ВЛ-0,4 кВ с КТП "Холбос" Л Малая Марха ПС "Марха".

Как следует из акта на вводном устройстве пломба отсутствует, в связи с чем учет электроэнергии к эксплуатации не допускается.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного объекта является Окружная администрация г. Якутска.

Данное обстоятельство подтверждено распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.09.2010 года N 988-р о передаче в муниципальную собственность жилого дома (литер А), котельной (литер Б) и гаража (литер В), расположенных по адресу: г.Якутск, мкр.Марха, ул.Ярославского, 29; выпиской из реестра муниципальной собственности Городского округа "Город Якутск" от 24.04.2014 N 1212 с реестровым номером учета: N 1435350342671311; свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013.

Как подтверждено участниками процесса спорный объект - котельная, предназначен для выработки тепла только для одного 16-ти квартирного жилого дома по указанному адресу: мкр-он Марха, ул.Ярославского, 29, то есть предназначен для обслуживания дома; фактически пристоен к дому, что следует из фотографий объекта, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.4-9).

Во исполнение определения суда стороны провели совместный осмотр на предмет установления точки подключения котельной. Согласно представленному акту от 06.05.2016 года стороны установили, что объект "Котельная" подключен от вводного устройства до ОДПУ электроэнергии многоквартирного жилого дома, то есть подключение осуществлено к внутренним сетям дома.

Данное обстоятельство также следует из представленного в суд первой инстанции акта от 04.06.2015 года, составленного представителями ответчика, согласно которому котельная подключена к узлу ввода электроэнергии через прибор учета жилого дома (т.2 л.д. 3).

Согласно представленным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям N 10/964 от 14.07.2011 года, дом подключен к сетям истца в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Управляющей компанией МУП "Жилкомсервис" согласно заключенному на торгах договору N 04-УК от 10.09.2012 года, обслуживание спорного дома прекращено с 01.06.2015 года. Управляющей компанией принят на обслуживание дом с иными объектами недвижимости, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенными на земельном участке дома (п.1.2 договора).

Определенный сторонами состав общего имущества многоквартирного дома соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Из перечня имущества, указанного подпунктах "а" - "ж" пункта 2 Правил N 491, следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства одного многоквартирного дома.

Из пояснений представителей истца и управляющей компании, а также представленных доказательств следует, что в период осуществления управления домом, между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения N 40137 от 01.01.2012. Факт оплаты по договору и включения в учет потребления энергии спорным объектом подтвержден документально, а именно: актом N 7913 от 28.02.2014 и ведомостью энергопотребления за февраль 2014 года, составленные истцом (т.2 л.д.37-39). Согласно ведомости энергопотребления истцом произведен учет электроэнергии, потребленной в том числе спорным объектом - котельной по адресу: г. Якутск, мкр.Марха, ул.Ярославского,29 по нагрузке и составил 374,118 квт, что при тарифе 2,98 руб. составило 1 114 руб.52 коп. Оплата за потребленную электроэнергию производилась как управляющей компанией, так и жителями дома, что следует из представленных квитанций по оплате коммунальных платежей (т.2 л.д.10-11).

Как пояснил представитель управляющей компании и согласился с этим представитель истца, компания задолженности по договору перед истцом не имеет. Данный довод третьего лица истцом не опровергнут.

Поставщик коммунальной услуги по отоплению в 2013 году отсутствовал, услуги по отоплению стали оказываться ООО УК "Жилищный стандарт" с 01.01.2014 года с момента передачи котельной обществу администрацией в аренду по договорам от 01.01.2014 N 03-1/13-4, от 06.03.2014 N 03-1/14-1 для выработки и подачи тепла в многоквартирный дом. Обществу установлен тариф на тепловую энергию с определением расхода электроэнергии необходимой для выработки тепла (т.2 л.д.12-13).

Стало быть, доказательства самовольного подключения или технического присоединения жилого дома к сетям истца отсутствуют, само же по себе отсутствие договора энергоснабжения с окружной администрацией по котельной, как отдельному объекту, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной конечными потребителями - жильцами дома, находившегося на обслуживании в МУП "Жилкомсервис", как бездоговорного.

В связи с чем доводы истца о необходимости квалификации взыскиваемой суммы как бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период и наличии обязанности по его оплате у собственника муниципального имущества нельзя признать обоснованными.

Относительно доводов истца о выявленном факте безучетного потребления ответчиком энергии установлено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика либо управляющей компании, арендатора котельной о предстоящем проведении проверки прибора учета.

Письмо, направленное 13.05.2014 года в адрес первого заместителя главы администрации, таковым не является, поскольку сотрудники администрации приглашались в офис Якутского отделения Энергосбыта 19 мая 2014 года для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии котельной. Данное письмо какой-либо информации о проверки прибора учета в этот день не содержит (т.1 л.д.77).

Сам акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2014 года направлен ответчику только 20.10.2014 года, то есть спустя 5 месяцев в нарушение положений п.176 Основных положений.

В акте нет подписи лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, не отражен факт отказа от подписи и причины такого отказа.

Кроме того, по требованию суда истец не обеспечил явку в судебное заседание лиц, принимавших участие в составлении акта от 19.05.2014 года, указав на запрет их участия в судебном разбирательстве руководством общества (аудиопротокол от 24.04.2016).

Таким образом, акт от 19.05.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии N N 3375 (0465), составленный в отсутствие представителей собственника котельной или управляющей компании дома, в отсутствие доказательства их надлежащего извещения, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления энергии.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал ни факт бездоговорного, ни факт безучетного потребления энергии, соответственно, и факт неосновательного обогащения в спорный период времени на стороне собственника муниципального имущества в связи с чем в иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, исходя из суммы заявленных исковых требования (с уточнением), составляет 21 530 руб.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 785 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 3000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 745 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по делу N А58-867/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: юридический адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 745 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко