Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6021/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-26241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - Сафроновой И.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 95;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. по доверенности от 09.12.2015 N 71;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-26241/2015, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 942/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в ответах на обращение ЗАО "Тандер" общество указало, что установленные приборы учёта находятся в границах сетей ОАО "Донэнерго", а новые приборы учёта ЗАО "Тандер" вправе установить в пределах своих сетей, что не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании представил документы об изменении наименования ОАО "Донэнерго" на акционерное общество "Донэнерго", в связи с чем правильное полное наименование заявителя по делу - акционерное общество "Донэнерго", сокращенное наименование - АО "Донэнерго".

Представитель АО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Ростовским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ЗАО "Тандер", в котором заявитель указывал на неправомерные действия ОАО "Донэнерго", выразившиеся в отказе в замене приборов учета.

В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено, что 08.07.2014 ЗАО "Тандер" направило в адрес ОАО "Донэнерго" запрос о согласовании установки приборов учета и автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ленинского Комсомола, 65 (взамен существующих приборов учета).

ОАО "Донэнерго" письмом от 15.07.2014 N 3415 отказало ЗАО "Тандер" в согласовании замены приборов учета со ссылкой на то, что существующие приборы учета установлены в рамках действующего договора технологического присоединения N 21-Ш/13/34/ШМЭС, являются поверенными, в связи с чем оснований для их замены не имеется.

По результатам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что отказ ОАО "Донэнерго" от согласования установки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета является немотивированным и противоречащим нормам права, что и послужило основанием для вынесения решения от 14.05.2015 по делу N 248/02, которым ОАО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ему выдано предписание от 14.05.2015 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом Управления 16.06.2015.

Постановлением Управления от 15.09.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

ОАО "Донэнерго" было создано в результате реорганизации ГУП "Донэнерго". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" письмом от 15.07.2014 г. N 3415 отказало ЗАО "Тандер" в согласовании замены приборов учета и автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии по объекту, со ссылкой на то, что существующие приборы учета установлены в рамках действующего договора технологического присоединения N 21-Ш/13/34/ШМЭС, являются поверенными, в связи с чем, оснований для их замены нет.

Соответствующие действия общества признаны антимонопольным органом нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чём вынесено соответствующее решение от 14.05.2015 по делу N 248/02, и обществу было выдано предписание от 14.05.2015 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения являлась предметом проверки при рассмотрении арбитражными судами дела N А53-15225/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016, подтверждена законность указанного решения антимонопольного органа.

Суды установили, что общество неправомерно уклонилось от исполнения своих обязанностей, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу А53-26241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин