Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3147/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-50106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бетопром" (ИНН 6670294533, ОГРН 1106670015088) - Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 19.11.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 23.09.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года

по делу N А60-50106/2015, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетопром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетопром" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2015 г. N 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 106637 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 959733 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 959283 рубля, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 405131 рубль, начисление пени по состоянию на 23.06.2015 г. в размере 274820 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно, свидетельствуют, что обществом с ограниченной ответственностью "Бетопром " по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Автосантранзит" получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО "Автосантранзит" не подтвержден. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург в период с 03.09.2014 - 18.03.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Бетопром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 - 31.12.2013 год.

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2015 N 473-13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 473-13 от 23.06.2015.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 405 131 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 065 870 руб. и по НДС в сумме 959 283 руб. Начислены пении по налогу в общей сумме 274 820,59 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1105/15 от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогам в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов (расходов) по операциям с контрагентом ООО "Автосантранзит".

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС, а также включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам с ООО "Автосантранзит".

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за 2011 - 2013 год ООО "Бетопром" был заключен договор поставки щебня от 18.03.2013 N 205с ООО "Автосантранзит" на общую сумму 5329349 руб., НДС - 959283 руб.

В ходе проверки Обществом по требованию от 24.02.2015 N 13-09/473-13/3 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Автосантранзит", представлены свидетельство о государственной регистрации ООО "Автосантранзит" серии 66 N 007205917 и письмо из Свердловскстата от 27.04.2012 о видах деятельности ООО "Автосантранзит"; договор поставки от 18.03.2013 N 205; анализ счета 60 и карточка счета 41 за период 01.03.2013 по 31.12.2013 в разрезе контрагента ООО "Автосантранзит".

В материалы дела обществом представлены товарные накладные по форме Торг - 12 по договору поставки щебня ООО "Автосантранзит" за период с 01.01.2011 - 31.12.2013, счет- фактуры по договору поставки щебня ООО "Автосантранзит" за период с 01.01.2011 - 31.12.2013; товарно- транспортные накладные по договору поставки щебня ООО "Автосантранзит" за период с 01.01.2011 - 31.12.2013.

Представленные товарные накладные, товарно - транспортные накладные и счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Указанные операции обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете, оплачены, денежные средства перечислены ООО "Автосантранзит" путем безналичных расчетов в соответствии с условиями договора. При этом необходимо отметить, что в документах бухгалтерского учета ООО "Бетопром" отражен перечень операции совершенных с контрагентом ООО "Автосантранзит" с указанием номеров и дат счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

В дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Реальность хозяйственных операций подтверждается документами, представленными в налоговый орган по поручению от 04.03.2015 года N 13-12/24323 об истребовании документов (информации) от ГУП СО "Монетный щебеночный".

Из представленных документов следует, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "Автосантранзит" реализует функцию посредника при поставке ООО "Бетопром" товара, приобретенного в свою очередь у ГУП СО "Монетный щебеночный".

Таким образом, факт реальности хозяйственной операции и передачи товара материалами дела подтвержден.

Вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден и опровергается собранными в ходе проверки документами по взаимоотношениям ООО "Автосантранзит" с ГУП СО "Монетный щебеночный".

Кроме того, материалами дела, в том числе договорами поставки от 24.12.2014 и от 01.11.2014 подтверждена поставка товара от других поставщиком - ООО "УралНеРуд" и ООО "ТД "Цементсервис".

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосантранзит" в период заключения договора поставки было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагента, организация представляла отчетность в налоговую инспекцию, ограничений по совершений операций по расчетному счету не имелось.

Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента в установленном законом порядке не признаны недействительными. При оформлении договоров налогоплательщик запросил у ООО "Автосантранзит" копии правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, а именно свидетельства о государственной регистрации, о присвоении ИНН, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, решение участника о создании.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что ООО "Бетопром" при заключении исполнении договора поставки с ООО "Автосантранзит" действовало добросовестно и проявило должную степень осмотрительности.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения не располагал документами, имеющимися у налогоплательщика, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, независимо от того, представлялись эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Автосантранзит".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "Автосантранзит", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договору с ООО "Автосантранзит".

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-50106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов