Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3610/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.Л.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 г. по делу N А03-9346/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656059, г. Барнаул, ул.Пролетарская,65)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтосервис" (656922, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 43), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, 656043, г. Барнаул, ул. Короленко,58), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1132223013581, ИНН 2222818827, г. Барнаул, 656058, ул. Попова,143-92)

об оспаривании решения от 24.04.2015 по делу N 31-ОВ-15,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское краевое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.04.2015 N 31-ОВ-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтосервис" (далее - ООО "Алтайавтосервис"), Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, основанием для отказа в допуске ООО "Алтайавтосервис" явилось предоставление неполного перечня документов, указанных в пункте 2.6 Положения. Вкладом ООО "Алтайавтосервис" не может быть проведение технического обслуживания и текущего ремонта автотранспортных средств, поскольку у него нет сертификата соответствия, нет производственно-технической базы.

Приложенные ООО "Алтайавтосервис" к заявке документы не подтверждают его право на владение и пользование транспортными средствами.

Договор простого товарищества является мнимым, в отношениях с третьими лицами сторонами не применяется, кроме заявки на осуществление перевозок пассажиров и багажа в целях набора максимального количества баллов.

Как полагает податель жалобы, обжалуемое решение противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", поскольку отсутствует описание нарушения комиссией по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула антимонопольного законодательства.

Условия Положения, предусматривающие наличие у участников конкурса собственной производственной базы, наличие соответствующего договора на техническое обслуживание или пользование базой, не могут являться ограничением конкуренции и не противоречат антимонопольному законодательству, поскольку являются критериями оценки участников конкурса, а не условиями допуска к участию в нем.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 на официальном сайте города Барнаула Комитетом в соответствии с Положением о проведении конкурса размещено объявление о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города Барнаула, в том числе по маршруту N 57 (лот N 9).

17.03.2015 ООО "Алтайавтосервис" с целью участия в конкурсе на заключение договора на осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (маршрут N 57) подана заявка с приложением документов, согласно перечню, установленному Положением о проведении конкурса.

Так же для участия в конкурсе на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (маршрут N 57) подана заявка с приложением документов обществом с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант").

24.03.2015 на заседании комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, после проверки предоставленных претендентами документов на соответствие Положению о проведении конкурса, ООО "Алтайавтосервис" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с неполным комплектом предоставленных документов.

В протоколе N 2 заседания комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок по маршрутной сети города Барнаула от 24.03.2015 указано, что в пакете документов ООО "Алтайавтосервис" на лот N 9 отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования автобусами с гос.рег.знаками АС 330 22, АС 406 22, АС 408 22, АС 509 22, принадлежащим Чаплыгину В. Н., отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования производственно-технической базой.

08.04.2015 на официальном сайте Администрации города Барнаула опубликован протокол от 07.04.2015 N 3 заседания комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, конкурс признан состоявшимся, определен победитель конкурса по лоту номер 9 (маршрут 57) - ООО "Гранд".

ООО "Алтайавтосервис" обратилось в Алтайское краевое УФАС России с жалобой на действия комиссии при проведении конкурса на осуществление перевозок по автобусному маршруту N 57 (лот N 9).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением от 24.04.2015 по делу N 31-ОВ-15 жалоба ООО "Алтайавтосервис" признана обоснованной, решено предписание не выдавать и передать жалобу ООО "Алтайавтосервис" уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.04.2015 по делу N 31-ОВ-15, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алтайавтосервис" предоставлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем Администрация не вправе была отказывать обществу в участии в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления издают муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Алтайского края урегулированы Законом Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае".

В соответствии со статьей 5 закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров, Постановлением администрации города от 28.02.2013 N 633 утверждено Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула и состав комиссии по проведению конкурса.

Согласно пунктам 1.7, 3.1 Положения о проведении конкурса к участию в конкурсе допускаются юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров, в соответствии с действующим законодательством, своевременно подавшие заявку и документы согласно пункту 2.6 Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.6 Положения о проведении конкурса одним из документов, который необходимо представить претендентам секретарю конкурсной комиссии является копия документа, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством (паспорт транспортного средства и (или) соответствующий договор).

ООО "Алтайавтосервис" в подтверждение права владения и пользования транспортными средствами приложен договор о совместной деятельности от 10.04.2007, заключённый с индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным В.Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора вкладом Чаплыгина В.Н. является предоставление во временное владение и пользование следующих автотранспортных средств с регистрационными номерами: АА 064 22, АС 330 22, АС 405 22, АС 406 22, АС 408 22, АС 509 22.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания условий представленного обществом договора о совместной деятельности от 10.04.2007, актов приёма передачи автотранспортных средств следует, что вкладом Чаплыгина В.Н. являются предоставленные им обществу транспортные средства с правом пользования и владения.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие право владения и пользования автобусами, принадлежащими Чаплыгину В.Н., основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из подпункта 9 пункта 2.6 Положения о проведении конкурса следует, что претендент имеет право предоставить копии документов, подтверждающих право собственности или пользования на производственно- техническую базу с сертификатом соответствия для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств либо электрического транспорта (свидетельство о государственной регистрации права или гражданско-правовой договор), или копию договора на проведение технического обслуживания и текущего ремонта с лицом, имеющим сертификат соответствия для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае обществом фактически представлен договор на проведение технического обслуживания и ремонт автотранспортных средств, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности от 10.04.2007, с учётом дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 3, вкладом товарища N 2 Чаплыгина В. Н. является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов согласно сертификату соответствия N ДСАТ RU.OC 129.Т00128.

С учётом изложенного оснований требовать от претендента доказательства, подтверждающие право собственности или пользования обществом на производственную базу, у конкурсной комиссии не имелось.

Данные выводы содержатся в решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 по делу N А03-6071/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016, которым признан незаконным отказ в допуске ООО "Алтайавтосервис" к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города Барнаула, в том числе по маршруту N 57 (лот N 9) и результаты конкурса. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2016 N304-КГ16-2949 отказано Администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Алтайавтосервис" предоставило полный пакет необходимых документов, в связи с чем Администрация не вправе была отказывать обществу в участии в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о мнимости договора простого товарищества, в отношениях с третьими лицами сторонами не применяется, кроме заявки на осуществление перевозок пассажиров и багажа в целях набора максимального количества баллов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу, договор простого товарищества предметом разбирательства по данному делу не является, надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих мнимость сделки Администрацией, не являющейся стороной сделки, не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о несоответствии решения Алтайского краевого УФАС России Федеральному закону "О защите конкуренции".

Порядок рассмотрения заявлений, материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе положений статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также принятие мер антимонопольного реагирования в случае установления таких признаков предусмотрен Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, на основании изложенного комиссия антимонопольного органа передала жалобу ООО "Алтайавтосервис" уполномоченному лицу УФАС по Алтайскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 года по делу N А03-9346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина