Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3413/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А81-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3413/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года по делу N А81-6494/2015 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 1028900510121) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681) о взыскании 271 400 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33-нф от 15.01.2014 в размере 271 400 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2016 по делу N А81-6494/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта и объема оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг. По мнению апеллянта, им в суд первой инстанции представлены достаточные доказательства, из которых следует, что документы, которыми обоснованы исковые требования, подписаны за пределами срока, в течение которого на объекте (скважина) выполнялись работы, а также что данные документы подписаны представителем заказчика, не имеющего на то полномочий. Между тем, как указывает апеллянт, судом первой инстанции представленным ответчиком доказательствам и заявленным им возражениям не дана надлежащая оценка.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 предприятием (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (ООО "ОБК", правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор N 33-нф по условиям которого исполнитель обязался выполнить профилактические работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений (ГНВП), открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве и освоении скважин на объектах заказчика в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1) и перечнем профилактических услуг при строительстве скважин (Приложение N 2), а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 33-нф в редакции дополнительного соглашения N 2, стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках указанного договора, определяется расчетом стоимости услуг (Приложение N 3А) и протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 4А) и составляет 271 400 руб. 97 коп. при строительстве и освоении скважины в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора N 33-нф от 15.01.2014 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры, предоставляемой заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Платеж производится не позже 35 календарных дней со дня предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Как указывает истец, в августе 2014 года предусмотренные спорным договором услуги оказаны им заказчику, о чем свидетельствует первичный акт от 03.08.2014 и акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2014, согласно которым заказчик принял услуги исполнителя по проведению профилактического обследования по противофонтанной безопасности на объекте: КУМТ 401 Восточно-Уренгойского-Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярохинского Л.У. На оплату услуг оказанных в августе 2014 года истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 271 400 руб. 97 коп.

Обязательства по оплате оказанных в августе 2014 года услуг заказчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт. Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гражданским законодательством на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ N 8 от 31.08.2014, подписанный представителем заказчика без замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, акты скреплены печатью заказчика (том 1 л.107).

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Бурение" о несоответствии содержания акта о проведении профилактического обследования по противофонтанной безопасности от 03.08.2014 и акта приемки выполненных работ N 8 от 31.08.2014 фактическим обстоятельствам дела и иным собранным в деле доказательствам, коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм при рассмотрении конкретного дела суду надлежит установить соответствие содержания каждого из доказательств всем собранным в деле материалам.

Как указывает апеллянт, доводы искового заявления и указанные выше доказательства не соответствуют следующим доказательствам, имеющимся в материалах дела: акт об окончании скважины N 4011 БИС куста N 401 Западно-Ярояхинского ЛУ Восточно-Уренгойского-Северо-Есетинского месторождения бурением от 17.07.2014; акт о приемке выполненных работ N 19 от 17.07.2014; акт приема-передачи кустовой площадки скважины N 4011 БИС Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 22.08.2014; акт об окончании демобилизации оборудования и зачистки буровой площадки скважины N 4011 БИС куста N 401 Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 22.08.2014.

Как заявляет в жалобе ответчик, данными доказательствами подтверждается, что работы на скважине завершены в июле 2014 года, в связи с чем оказание истцом спорных услуг в августе 2014 года не было возможно.

Приложением N 2 к договору N 33-нф от 15.01.2014 (пункты 12-14) сторонами в перечень профилактических услуг включены следующие заключительные услуги: проверка документации, обследование скважины, опрессовка пакера, выдача разрешения на демонтаж противовыбросового оборудования, монтаж фонтанной арматуры; опрессовка сальниковых уплотнений подвески НКТ и адаптера, межколонных пространств; проверка документации, обследование скважины, опрессовка фонтанной арматуры. Также в объем заключительных услуг входит проверка документации (том 1 л. 17).

При заключении спорного договора сторонами предусмотрено, что перечисленные услуги оказываются истцом после подписания акта об окончании скважины и акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи кустовой площадки и акт об окончании демобилизации оборудования и зачистки буровой площадки скважины N 4011 БИС куста N 401 Западно-Ярояхинского лицензионного участка подписаны 22.08.2014.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства не противоречат содержанию представленных истцом актов и, вопреки доводам апеллянта, не исключают факта исполнения предприятием обязательств из договора N 33-нф в августе 2014 года.

Отклоняя довод жалобы ООО "РН-Бурение" об отсутствии у подписавшего акт от 03.08.2014 лица полномочий действовать от имени заказчика, апелляционный суд отмечает, что акты оказанных услуг по спорному договору за февраль-июль 2014 года, как и сам договор N 33-нф подписаны этим же лицом - директором Западно-Сибирского филиала ООО "ОБК". Подпись представителя заказчика скреплена оттиском печати Западно-Сибирского филиала ООО "ОБК" (том 1 л. 90).

В силу частей 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Наличие Западно-Сибирского филиала ООО "ОБК" подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

О неправомерном выбытии данной печати из распоряжения филиала заказчика апеллянт не заявлял, и такие обстоятельства из материалов дела также не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что допустимых доказательств того, что услуги, принятые заказчиком - правопредшественником ответчика по акту от 31.08.2014, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у заказчика имелись претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, обществом также не представлены.

Повторно приведенные в настоящей жалобе доводы со ссылкой на правила статьи 75 АПК РФ применительно к представленным истцом в дело доказательствам получили верную оценку суда первой инстанции в связи с чем не принимаются во внимание коллегией.

Удовлетворив предъявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года по делу N А81-6494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин