Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-15744/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-252182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252182/15 судьи Лариной Г.М. (30-2029)

по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ" (ОГРН 1096027016513)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Абзалилов М.Л. по дов. от 05.11.2015;
от ответчика:	Сайфетдинова Э.Ш. по дов. от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (далее - ООО "ЭН-АЙ-СИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 409 973 рублей страхового возмещения, а также 31 800 рублей расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между 16.05.2014 ООО "ЭН-АЙ-СИ" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО в отношении автотранспортного средства марки "Мерседес Бенц (г.р.з. С892КР60). ООО "ЭН-АЙ-СИ" является собственником указанного автотранспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга от 25.04.2015, заключенного с ОАО "ВЭБ-Лизинг". Страховая сумма по договору страхования по риску "ущерб" составила 878 370 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 20.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 23.07.2015 сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 409 973 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 31 800 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако последним действий по выплате денежных средств совершено не было. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В содержании ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В рассматриваем же случае, подобных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.11.8 Правил страхования размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика и уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ООО СК "Согласие" страховое возмещение не выплатило, направление на СТОА не выдало, что является существенным нарушением условий договора страхования. С учетом положений ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в обоснование заявленных требований представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 409 973 рублей.

В силу положения п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 800 рублей расходов на проведение оценки, поскольку они не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко