Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-4001/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А81-6182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2016) открытого акционерного общества "Санаторий "Озерный" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года по делу N А81-6182/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Анатольевича (ИНН 890504597674, ОГРН 311890531900090) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Озерный" (ИНН 8905025091, ОГРН 1028900704095) о взыскании 295 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Анатольевич (далее - ИП Михайлов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Озерный" (далее - ОАО "Санаторий "Озерный", общество, ответчик) о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 4/2014 на выполнение работ по замене теплообменного оборудования в ЦТП ОАО "Санаторий "Озерный".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по делу N А81-6182/2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N 4/2014 и 5 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 200 883 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы предпринимателем были выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт неустранения предпринимателем допущенных нарушений качества работ в добровольном порядке.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма общества от 27.01.2016 N 35 и квитанция от 26.01.2016, подтверждающая факт его направления в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению обществу вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ОАО "Санаторий "Озерный" (заказчик) и ИП Михайлов А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 4/2014 на выполнение работ по замене теплообменного оборудования в ЦТП ОАО "Санаторий "Озерный" (далее - договор).

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене теплообменного оборудования в ЦТП ОАО "Санаторий "Озерный", расположенного по адресу: г. Ноябрьск., ул. Мира, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложения N N 1, 2 к договору).

ОАО "Санаторий "Озерный" в свою очередь приняло на себя обязательства своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 375 000 руб., НДС не облагается (согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

В свою очередь пунктом 2.3 договора установлено, что оплата надлежаще выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты, следующей за датой приемки работ, на основании предъявленных подрядчиком счета - фактуры, составленной на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в соответствии с актами приемки выполненных работ (формы N КС - 2), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01 августа 2014 года, окончание работ - 31 августа 2014 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.10.2014 N 000130 на сумму 375 000 руб.

21.10.2014 ОАО "Санаторий "Озерный" перечислило на расчетный счет ИП Михайлова А.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет выполнения условий по договору.

17.12.2014 ОАО "Санаторий "Озерный" перечислило на расчетный счет ИП Михайлова А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что иных выплат, предусмотренных договором, общество не произвело, 21.01.2015 ИП Михайлов А.А. в адрес ОАО "Санаторий "Озерный" была направлена претензия о необходимости погашении задолженности на сумму 295 000 руб. в течение 15 дней. Претензия обществом получена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения ответчиком задолженности на сумму 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из договора от 01.08.2014 N 4/2014, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.10.2014 N 000130 на сумму 375 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты работ по договору на сумму 180 000 руб., сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые основания требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выполнению истцом работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

В обоснование наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое обеспечение систем" (далее - ООО "ТЭОС").

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "ТЭОС" от 08.10.2015 N 244, которое ни по форме, ни по содержанию не является экспертным заключением либо заключением специалиста.

Из указанного письма следует, что специалистами ООО "ТЭОС" проведено обследование тепловой энергоустановки системы горячего водоснабжения и обнаружены недостатки.

Вместе с тем, наличие вины истца во всех указанных в письме ООО "ТЭОС" от 08.10.2015 N 244 недостатках ответчиком не обосновано, поскольку не опровергнут тот факт, что выполнение работ с указанными в данном письме недостатками было предусмотрено проектной и технической документацией по договору, в частности прокладка труб диаметром до 50 мм и 25 мм.

Напротив, из представленного в материалы дела локального сметного расчета N 1, утвержденного обществом, следует, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели прокладку трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов из стальных бесшовных электросварных труб диаметром до 50 мм, а также прокладку трубопроводов отопления из стальных, водогазоприводных неоцинковынных труб диаметром 25 мм.

Из пункта 5.1.1 и 6.1.1 договора следует, что техническое задание и сметную документацию подготавливает, представляет и утверждает заказчик.

При таких условиях осуществление истцом прокладки труб диаметром до 50 и 25 мм, соответствующее утвержденному заказчиком локальному расчету, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Из представленной ответчиком претензии от 03.11.2015 N 447 следует, что помимо прокладки труб диаметром 50 мм, ответчик также указал в качестве нарушения истцом качества выполненных работ монтаж циркулярного насоса клемной коробкой по направлению к полу, что запрещается монтажным руководством к данным насосам.

Вместе с тем, само монтажное руководство к циркулярному насосу в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, что препятствует суду апелляционной инстанции установить факт наличия допущенных истцом недостатков выполненных работ.

Иные нарушения не были указаны ответчиком в претензии от 03.11.2015 N 447.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору ответчик не обратился, бесспорные доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что заявленная к взысканию стоимость выполненных работ не подлежит оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество не лишено права обратиться в суд к предпринимателю с соответствующими требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в рамках принятого последним по договору от 01.08.2014 N 4/2014 гарантийного обязательства при условии подтверждения своих требований надлежащими доказательствами.

Наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, равно как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, ответчиком не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года по делу N А81-6182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих