Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3128/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-53711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Колотов Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 5;

от ответчика - общества с ограниченной отнесенностью "Универсальэнергоремонт": Кнауб О.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсальэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-53711/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ Свердловской области "УКС Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной отнесенностью "Универсальэнергоремонт" (далее - ООО "Универсальэнергоремонт", ответчик) денежных средств в сумме 7 171 557 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 02.07.2012 за период с 07.05.2013 по 31.05.2013.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 3 311 427 руб. 79 коп., начисленную за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 02.07.2012 за период с 31.07.2013 по 14.10.2013.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсальэнергоремонт" в пользу ГКУ Свердловской области "УКС Свердловской области" взыскана пеня в сумме 1 460 929 рублей 74 копейки, начисленная за период с 03.09.2013 по 14.10.2013.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что подписание сторонами графиков производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.2.), не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и об отсутствии нарушения сроков окончания работ.

По мнению ответчика, истец признал согласование продления сроков выполнения работ до 31.08.2013, затем до 31.10.2012, и затем до 30.11.2013.

Полагает, что суд не учел признанное истцом обстоятельство о просрочке передачи рабочей документации на 28 дней ответчику, что явилось причиной продления сроков выполнения работ, соответственно срок окончания работ приходится на 30.09.2013 и дата начала исчисления неустойки является 01.10.2013, за период с 01.10.2013 по14.10.2013 неустойка составляет 400 671, 89 рублей из расчета: 5 723 884.13 рублей х 0.5% х 14 дней.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах наставили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 02.07.2012 между ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - государственный заказчик) и ООО "Универсальэнергоремонт" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 0162200011812000968_128792, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по ул. Рабочая, 10, г.Тавда, Свердловская область". Государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату (п.1.1, п.1.3).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определена в сумме 117 230 240 руб.

Из пункта 1.2 контракта следует, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта, т.е. с 02.07.2012, окончание - не позднее 10-ти месяцев с момента заключения контракта, т.е. 02.05.2013. Сроки выполнения отдельных стадий работ определены сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) следует, что ответчиком как генподрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, выполнение работ завершено 14.10.2013 в результате подписания справки N 16 от 14.10.2013 на сумму 5 723 884 руб. 13 коп. По дате фактического выполнения работ разногласий между сторонами не имеется.

В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п.7.3 контракта начислена пеня в размере 0,5 % от стоимости этапа работ в сумме 3 311 427 руб. 79 коп. за период с 31.07.2013 по 14.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 460 929 рублей 74 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 740, 763, 768, ГК РФ, и исходил из доказанности факта наличия просрочки на стороне ответчика по производству работ, правомерности начисления неустойки, при это суд скорректировал расчет неустойки, поскольку начальная дата начисления неустойки определена истцом неверно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ.

Исходя из условия контракта (п.7.3) и установленного графиком срока выполнения работ, а также задержки передачи рабочей документации подрядчику, что следует из письма ответчика от 30.07.2012 N 89-07/12, истец полагает, что ответчиком в период с 31.07.2013 по 14.10.2013 нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 31.07.2013 по 14.10.2013 составил 3 311 427 руб. 79 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой и обоснованно скорректирован в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки. По расчету суда общая сумма неустойки, за период с 03.09.2013 по 14.10.2013, составила 1 460 929 руб. 74 коп., подробный расчет неустойки приведен в решении суда. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами был согласован новый срок выполнения работ до 31.08.2013 г., который выпадает на нерабочий день, срок окончания работ приходится на 02.09.2013 года (первый рабочий день).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами графиков производства работ свидетельствует о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2013, затем до 30.11.2013, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив график, предусматривающий окончание работ 31.10.2013, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данный документ не свидетельствует о продлении срока выполнения работ до 31.10.2013, поскольку не содержит даты его подписания, а имеющаяся на нем отметка "верно" юридического отдела ГКУ СО "УКСа Свердловской области", датированная 04.09.2013, свидетельствует о том, что подрядчик обратился к заказчику с предложением о согласовании нового срока выполнения работ (31.10.2013) по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту (31.08.2013).

Относительно графика производства работ до 30.11.2013 судом было установлено, что 31.10.2013 заказчик письмом от 31.10.2013 N Т-2885 Т/В обратился в адрес Главы Тавдинского городского округа с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство, приложив график производства работ со сроком выполнения до 30.11.2013. Письмом от 08.11.2013 N 01-10018 Глава Тавдинского городского округа сообщил о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.11.2013.

На основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии нарушения срока окончания работ, поскольку указанная выше переписка виде обращения истца за продлением срока действия разрешения на строительство имела место по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту.

Представленные ответчиком графики производства работ до 31.10.2013, до 30.11.2013 были подписаны именно в целях продления срока разрешения на строительство. Само по себе подписание графиков производства работ не может свидетельствовать о согласовании продления сроков работ и должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении периода просрочки выполнения работ суд не учел признанное истцом обстоятельство о просрочке передачи рабочей документации ответчику на 28 дней, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство было известно сторонам на момент начала выполнения работ и уже было учтено при согласовании новых сроков выполнения работ, последний из которых приходится на 31.08.2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-53711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева