Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-4552/17

гор. Самара

19 мая 2017 г.

Дело N А55-26068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-26068/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН1116312008340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ОГРН 1056319003146)

о взыскании 643 252 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамцева Н.В. представитель по доверенности N 63 АА 4225085 от 10.03.2017;

от ответчика - Губин Р.А. представитель по доверенности N 111 от 26.09.2016.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" о взыскании 833 030 руб. 77 коп., в том числе: 811 835 руб. 54 коп. - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2-й квартал 2016 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1452 от 31 октября 2014 года, 21 195 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 10 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 643 252 руб. 75 коп. за счет уменьшения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до 605 957 руб. 89 коп. и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 294 руб. 86 коп., исчисленных по 28 декабря 2016 года.

Данное уменьшение цены иска было принято судом протокольным определением от 29 декабря 2016 года. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска следует считать равной 643 252 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года суд указал цену иска считать равной 643 252 руб. 75 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 643 252 руб., в том числе: 605 957 руб. 89 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, 37 294 руб. 86 коп. пени, а также расходы по госпошлине 15 865 руб. 06 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 3 795 руб. 56 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года в размере 251 196 руб. 30 коп., а также процентов в размере 2 0432 руб. 30 коп. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2017 года на 11 час. 30 мин. (время самарское, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1452 от 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом "д" пункта 13 Договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В рамках упомянутого договора водоснабжения и водоотведения водоснабжение ООО "Волга-Ритейл", расположенного по адресу: гор. Самара, Южное шоссе, 5, осуществляется по двум вводам диаметром 500 мм каждый из горводопровода диаметром 1 000 мм от НФС-3 2-ой подъем, проходящего по ул. Центральная.

Каждый ввод оборудован прибором учета холодной воды СУР-97, которые приняты к коммерческому взаиморасчету с ООО "СКС".

Проектно-техническая документация на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения оформлена N 5-07/867 от 15 ноября 2013 года.

Вода расходуется на хозяйственно-бытовые нужды, пожаротушение (заполнение пожарных резервуаров), котельную, на нужды кафе и магазин "Амбар" (приготовление пищи).

В эксплуатации Ответчика по данному адресу находятся две системы канализации, обслуживающие Торговый комплекс "Амбар":

- Хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая водоотведение из здания ТК "Амбар";

- Ливневая канализация, обеспечивающая отведение поверхностных ливневых стоков с кровли здания, парковок ТК "Амбар" и участка автомобильной дороги.

Схематично канализационные системы ООО "Волга-Ритейл" обозначены на приложенной ответчиком к отзыву на иск Общей схеме канализационных сетей с устройствами и сооружениями на них, соответствующей утвержденной сторонами Схеме точек отбора проб сточных вод ООО "Волга-Ритейл" отводимых от площадки по адресу Южное шоссе, 5.

Стоки от всей территории ООО "Волга-Ритейл" отводятся 5-тью выпусками.

Хозфекальные сточные воды отводятся выпусками N 1, 2:

По выпуску N 1 сточные воды отводятся двумя напорными линиями диаметром 100 мм до колодца гасителя КК-1 и далее выпуском диаметром 200 мм в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2 500 мм по ул. Уральская.

По выпуску N 2 сточные воды отводятся двумя напорными линиями диаметром 100 мм до колодца гасителя КК-2 и далее выпуском диаметром 200 мм в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2 500 мм по Южному шоссе. Данный колодец находится на проезжей части - отбор проб сточных вод не возможен, поэтому контроль за качеством отводимых стоков проводится в КНС-2 согласно Схеме точек отбора проб.

Ливневые сточные воды отводятся выпусками N 3, 4, 5. Точки присоединения ливневой канализации к сетям коммунальной канализации с ООО "Самарские коммунальные системы" согласованы от 21 ноября 2014 года.

Перед сбросом в горколлектор предусмотрена предварительная очистка ливневых вод на локальных очистных сооружениях, расположенных на территории данной организации, которые не действуют, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

По выпуску N 3, 4 - диаметром 500 мм ливневые воды отводятся в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2 500 мм по Южному шоссе.

По выпуску N 5 - диаметром 500 мм ливневые воды отводятся в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2 500 мм по ул. Уральская.

Данные выпуска как для водоотведения хозфекальных, так и ливневых стоков приборами учета не оборудованы.

С целью правильного контроля за качеством отводимых сточных вод, контрольным колодцем отбора проб сточных вод является КК-1, КНС-2, КК-3, КК-4, КК-5, согласно Схеме точек отбора проб.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается ответчиком, ООО "Волга-Ритейл" не представило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод за II квартал 2016 года, в связи с чем ООО "СКС" самостоятельно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявило платежные документы Ответчику.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен Истцом и Ответчиком за 2 квартал 2016 года в соответствии с IV разделом Правил N 525 в присутствии представителя абонента.

Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 13 апреля 2016 года, от 17 мая 2015 года, от 08 июня 2016 года.

Отбор проб производился во всех случаях в контрольных колодцах КК-1, КК-3, КК-4, КК-5, в КНС-2 стоков не было. Акты отбора проб были подписаны представителем ответчика без разногласий. У сторон не имеется разногласий по порядку отбора проб. При этом во время отбора проб 13 апреля 2016 года и 08 июня 2016 года ответчиком был произведен отбор параллельных проб сточных вод.

Согласно протокола исследования сточной воды N 751 от 18 апреля 2016 года, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС", имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении N 3 Правил N 644, а именно:

- по сухому остатку - 3 824 мг/л (норма 3 000 мг/л) - в ливневых стоках (КК-4),

- по хлоридам - 1 238 мг/л и 1220 мг/л (норма 1 000 мг/л) - в ливневых стоках (КК-3 и КК-4),

- по сульфатам - 432 мг/л и 524 мг/л (норма 300 мг/л)- в хозфекальных стоках (КК-1) и ливневых стоках (КК-4).

ООО "Волга-Ритейл" в апреле 2016 года были представлены протоколы лабораторных испытаний, выполненные арбитражной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области": N 26 124 от 21 апреля 2016 года, N 26 174 от 21 апреля 2016 года, N 26 180 от 21 апреля 2016 года, N 26 187 от 21 апреля 2016 года, согласно которых установлены нарушения норм сброса, приведенных в Приложении N 3 Правил N 644, в ливневых стоках (КК-3 и КК-4), а именно: по хлоридам - 1335 мг/л (норма 1000 мг/л); по сухому остатку - 3 389 мг/л (норма 3 000 мг/л); по сульфатам - 557,5 мг/л (норма 300 мг/л).

Повторный отбор проб сточных вод производился 17 мая 2016 года. Параллельные пробы ответчиком не отбирались. Согласно протокола исследования сточной воды N 1016 от 19 мая 2016 года, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС", имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении N 3 Правил N 644, а именно: по сульфатам - 680 мг/л (норма 300 мг/л) и по сульфидам - 2,1 мг/л (норма 1,5 мг/л) - в хозфекальных стоках; по алюминию - 14,2 мг/л (норма 3,0 мг/л) и по железу общему - 14,2 мг/л (норма 3,0 мг/л) - в ливневых стоках.

В июне отбор проб сточных вод производился 08 июня 2016 года. Согласно протокола исследования сточной воды N 1192 от 09 июня 2016 года, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС", имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении N 3 Правил N 644, а именно: по сульфатам - 600 мг/л (норма 300 мг/л) и по сульфидам - 2,03 мг/л (норма 1,5 мг/л) - в хозфекальных стоках; по алюминию - 5,9 мг/л (норма 3,0 мг/л) и по железу общему - 9,90 мг/л (норма 3,0 мг/л)- в ливневых стоках.

ООО "Волга-Ритейл" в июне 2016 года был представлен протокол КХА N 525 от 14 июня 2016 года, выполненный арбитражной лабораторией ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды".

Согласно протокола имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении N 3 Правил N 644, а именно: по сульфатам - 572 мг/л (норма 300 мг/л) - в хозфекальных стоках; по алюминию - 4,2 мг/л (норма 3 мг/л) и по железу общему - 7,8 мг/л (норма 3,0 мг/л) - в ливневых стоках.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года был произведен истцом в порядке пункта 123 Правил N 644, исходя из усредненного значения концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644, на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией Истца и Ответчика, а также из совокупного объема сточных вод (хозфекальных и ливневых): апрель - 10 622 м3, май - 11 163 м3, июнь - 12 964 м3 по представленным ответчиком сведениям, зафиксированных в расчетной книжке абонента и им не оспариваемым. При этом истцом был применен тариф на водоотведение, действующий для абонента без учета налога на добавленную стоимость 8,63 руб./м3, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 445 от 19 декабря 2013 года "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы".

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года составляет 947 318 руб. 15 коп.

Согласно пункта 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что абонент ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляет в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Истцом выставлен к оплате ответчику счет-фактура N 25/108 от 30 июня 2016 года в сумме 947 318 руб. 15 коп.

Ответчик произвел частичную оплату (17 августа 2016 года в размере 135 482 руб. 61 коп., включая НДС, и 29 ноября 2016 года в размере 205 877 руб. 65 коп., включая НДС), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 605 957 руб. 89 коп., за взысканием которой (с учетом уточнения цены иска в ходе рассмотрения дела) истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца не была удовлетворена ответчиком. Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года в сумме 37 294 руб. 86 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что во II квартале 2016 года сточные воды, принятые от ООО "Волга-Ритейл" в систему водоотведения ООО "СКС", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу централизованной системы водоотведения и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. При этом суд согласился с расчетом истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на обстоятельства, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно на то, что при расчете платы Истец необосновано использовал общий объем сточных вод Ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации, обслуживающие Торговый комплекс "Амбар".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во II квартале 2016 года сточные воды, принятые от ООО "Волга-Ритейл" в систему водоотведения ООО "СКС", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу централизованной системы водоотведения и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, о чем представлены протоколы лабораторных исследований.

Согласно произведенного истцом расчета платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644, размер платы составил сумму 947 318 руб. 15 коп. (в том числе НДС 144 506 руб. 16 коп.).

Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, сводятся к тому, что при расчете платы Истец необосновано использовал общий объем сточных вод Ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации, обслуживающие Торговый комплекс "Амбар":

- хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая водоотведение из здания ТК "Амбар";

- ливневая канализация, обеспечивающая отведение поверхностных ливневых стоков с кровли здания, парковок ТК "Амбар" и участка автомобильной дороги.

Далее ответчик указывает, что хозяйственно-бытовая канализационная сеть и ливневая канализационная сеть Ответчика между собой технологически не связаны, обе канализационные сети были построены и работают абсолютно автономно друг от друга, выполняя каждая свою самостоятельную функцию. Каждая канализационная сеть Ответчика имеет свои самостоятельные точки врезки (водовыпуски) в сети Истца, и, соответственно, каждая канализационная сеть Ответчика имеет свои контрольные канализационные колодцы. Хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды в автономных канализационных сетях Ответчика нигде не смешиваются. Данные категории сточных вод имеют абсолютно разные источники образования: хозяйственно-бытовые сточные воды образуются в результате хозяйственной деятельности внутри ТК "Амбар" за счет использования поступившей воды; поверхностные ливневые сточные воды - это дождевые, талые и поливомоечные сточные воды, образуемые на поверхностях наружных парковок ТК "Амбар", на поверхностях крыш, на поверхности участка автомобильной дороги, находящегося в эксплуатации Ответчика. Соответственно, хозяйственно-бытовые сточные воды собираются и отводятся в сети Истца с использованием самостоятельной хозяйственно-бытовой канализационной сети. А поверхностные ливневые сточные воды собираются и отводятся в сети Истца с использованием самостоятельной ливневой канализационной сети. При этом, как указывает ответчик, действующее законодательство (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 Правил N 644) предусматривает возможность разграничения видов сточных вод, в связи с чем Ответчик отводит в сети Истца две категории сточных вод: хозяйственно-бытовые сточные воды; поверхностные ливневые сточные воды. При этом объем хозяйственно-бытовых стоков и объем ливневых стоков разный, поскольку рассчитывается по разным правилам и методикам.

Так, в отношении объема хозяйственно-бытовых сточных вод действует правило о том, что объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, что предусмотрено пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776.

В то же время объем ливневых (поверхностных) сточных вод в соответствии с пунктом 25 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской от 17 октября 2014 года N 639/пр, и зависит от количества выпавших осадков и площади водосборных поверхностей.

Исходя из этого, ответчик указывает, что содержание (концентрации) загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках и содержание тех же загрязняющих веществ в ливневых стоках отличается. При этом, законодательство исходит из принципа о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна производится за фактическое содержание загрязняющего вещества в объеме отведенных сточных вод.

По мнению ответчика, если не учитывать различный характер сточных вод ответчика, то возникает ситуация, при которой, обнаружив конкретное превышение концентрации загрязняющего вещества в хозяйственно-бытовых сточных водах, плата рассчитывается исходя из общего (суммарного) объема хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, как будто бы ливневые сточные воды содержат абсолютно такое же превышение концентрации по конкретному загрязняющему веществу, что является необоснованным.

Вместе с тем, как указывает ответчик и с чем он не согласен, истец же при расчете платы за превышения концентрации конкретного загрязняющего вещества, обнаруженного в хозяйственно-бытовых сточных водах, применяет не объем отведенных хозяйственно-бытовых стоков, а общий объем хозяйственно -бытовых и ливневых стоков. И наоборот, обнаружив превышения концентрации конкретного загрязняющего вещества в контрольной пробе ливневых (поверхностных) сточных вод, истец применяет не объем отведенных ливневых сточных вод, а опять таки, общий объем и хозяйственно-бытовых и ливневых стоков.

Ответчик считает, что:

1) расчет платы за негативное воздействие необходимо производить отдельно в отношении хозяйственно-бытовых стоков и отдельно в отношении поверхностных ливневых стоков, поскольку данные стоки собираются и отводятся с использованием самостоятельных, автономных друг от друга канализационных систем; поскольку данные стоки различны по источникам образования и, соответственно, имеют различное содержание загрязняющих веществ; поскольку данные стоки имеют различные объемы;

2) при расчете платы за негативное воздействие необходимо использовать результаты анализов контрольных проб, отобранных в соответствующих контрольных канализационных колодцах, т.е. колодцах, относящихся к хозяйственно-бытовой или ливневой канализационной системе;

3) при расчете платы за негативное воздействие в отношении хозяйственно-бытовых стоков необходимо использовать соответственно только объем хозяйственно-бытовых стоков; при расчете платы за негативное воздействие в отношении поверхностных ливневых стоков необходимо использовать соответственно только объем ливневых стоков.

По мнению ответчика, расчет платы за негативное воздействие, выполненный истцом без учета вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным. В свою очередь, ответчик, опираясь на свои доводы, представил уточненный расчет платы за негативное воздействие раздельно по каждому виду сточных вод: так размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения во 2 кв. 2016 г. по ливневым сточным водам составит 484 505 руб. 53 коп. (с НДС), по поверхностно-бытовым сточным водам - 107 921 руб. 01 коп. ( с НДС).

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что "поверхностные сточные воды" - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными РФ международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Пунктом 116 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно Приложению N 4.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил, пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

При этом при расчете платы по пункту 114 Правил N 644 в параметре Q учитывается совокупный объем сточных вод по таким выпускам.

Факт наличия у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения при отсутствии на них приборов учета сточных вод ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что он счел соответствующим указанному выше законодательству применение при расчете платы истцом общего объема сточных вод ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации (хозяйственно-бытовая канализация и ливневая канализация), так как общий объем сточных вод учитывается в рамках Закона о водоснабжении и водоотведении, постановления Правительства Российской Федерации о правилах организации коммерческого учета сточных. Ответчик является лицом, обязанным по отношению к истцу в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку отведение сточных вод от его объекта, осуществляется именно с использованием объекта централизованной системы водоотведения, принадлежащего истцу, при этом между указанными лицами заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и по внесению такой платы.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует прибор учета водоотведения, поэтому в силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ и пункта 23 Правил N 644, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, в не зависимости от того, что сточные воды в двух самостоятельных системах водоотведения не смешиваются и отводятся через различные выпуски и по своему составу сточные воды различаются. При этом величина совокупного объема сточных вод по четырем выпускам в спорный период подтверждена представленными в дело документами и ответчиком не оспорена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то в случае сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Разделом VII Правил N 644.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 605 957 руб. 89 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о правильности расчета им платы с учетом разделения стоков со ссылкой на выводы выполненного ООО "Инжиниринговая компания "ВК-Технология" технического заключения по результатам обследования канализационных сетей ТК "Амбар" от 27 января 2017 года о том, что сточные воды в двух самостоятельных системах водоотведения ТК "Амбар" не смешиваются и отводятся через различные выпуски, по своему составу (по показателям фактической концентрации загрязняющих веществ) сточные воды хозяйственно-бытовой системы водоотведения и сточные воды ливневой системы водоотведения ТК "Амбар" различаются, и для определения фактической концентрации веществ в бытовых сточных водах или в поверхностных (ливневых) сточных водах необходимо брать пробы в соответствующих канализационных колодцах (л.д.12-51, т.2), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющее правового значения и не влияющее на корректность расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Расчет процент за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года произведен истцом, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,82 % годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года -7,1 % годовых, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года -10,5 % годовых и с 19 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года - 10 % годовых и суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2-й квартал 2016 года, что составило 37 294 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 67 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1452 от 31 октября 2014 года за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

05 декабря 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", внесенные Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции законно и обоснованно переквалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

Значение ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет - 10 % годовых, соответственно, за указанный истцом период просрочки законная неустойка составит - 105 892 руб. 61 коп., а договорная - 76 478 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании 37 294 руб. 86 коп. как пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в силу статей 330, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 643 252 руб., в том числе: 605 957 руб. 89 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, 37 294 руб. 86 коп. пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года, принятого по делу N А55-26068/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-26068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев