Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4884/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-10804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "МеталлИнвестПроект": Нелюбина К.С. по доверенности от 05.02.2016 N 001, предъявлен паспорт,

от истца, Юдина А.Ю.: Нелюбина К.С. по доверенности от 09.02.2016 N 66 АА 3458339, предъявлен паспорт,

от третьего лица, Лебедева К.А.: Нелюбина К.С. по доверенности от 13.02.2015 N 66 АА 2605966, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МеталлИнвестПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-10804/2015, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "МеталлИнвестПроект" (ОГРН 1126684000750, ИНН 6684000705), Юдина Антона Юрьевича

к Стоянову Александру Андреевичу,

третьи лица: Лебедев Константин Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014),

о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

ООО "МеталлИнвестПроект", Юдин Антон Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стоянову Александру Андреевичу (далее - ответчик) об обязании возместить убытки, причиненные ООО "МеталлИнвестПроект" в виде реального ущерба в размере 81 552 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Константин Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стоянов А.А. 30.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, Юдина А.Ю., 50 000 руб. судебных издержек, с истца, ООО "МеталлИнвестПроект", - 50 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "МеталлИнвестПроект" в пользу Стоянова А.А. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек; с Юдина А.Ю. в пользу Стоянова А.А. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "МеталлИнвестПроект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не рассматривался факт недобросовестного поведения и злоупотребления правами Стояновым А.А., послуживший основанием для подачи искового заявления. Также ссылается на нерассмотрение судом вопроса разумности заявляемых судебных расходов с учетом поведения заявителя, а именно злоупотребления правом; вопроса недостоверности представленных ответчиком в обоснование заявления документов; довода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Полагает необоснованным вывод суда о самостоятельности истца, Юдина А.Ю., что привело к незаконному решению о взыскании с него судебных издержек.

Истец, Юдин А.Ю., направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда отменить, в удовлетворении требований Стоянова А.А. отказать, указав на отсутствие в соглашении от 24.08.2015 предмета поручения, условия и размера выплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; несоразмерность взысканных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истцов, третьего лица, Лебедева К.А., доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержал.

Ответчик, третье лицо, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между Мехонцевым Т.Ю. (адвокат) и Стояновым А.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь доверителю по его поручениям, а доверитель обязался оплачивать оказываемую ему юридическую помощь (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения доверитель компенсирует адвокату фактически понесенные расходы в полном объеме. Размер выплаты согласовывается сторонами в акте оказания юридической помощи или ином документе.

23.11.2015 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверителю были оказаны следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.:

- подготовка отзыва по делу (юридический анализ, в том числе с изучением судебной практики, подготовка текста, подготовка приложений, распечатка) в размере 5 000 руб.;

- подготовка (составление, печать), подача заявления на ознакомление с материалами дела в размере 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в размере 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании 28.08.2015 по делу в размере 10 000 руб.;

- подготовка (составление, печать), подача заявления на ознакомление с материалами дела в размере 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в размере 1 500 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву (изучение фактического (документального), обоснования позиции доверителя и истца, анализ судебной практики по данной категории дел, подготовка текста дополнений, распечатка, подача в размере 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.09.2015 по делу в размере 10 000 руб.;

- подготовка (составление, печать), подача заявления на ознакомление с материалами дела в размере 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела в размере 1 500 руб.;

- подготовка возражений на отзыв истца по делу (анализ, подготовка текста, приложений, распечатка, подача) в размере 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.09.2015 по делу в размере 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению от 24.08.2015, в соответствии с актом от 23.11.2015, подтверждается квитанцией N 014967 от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Стоянов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца, Юдина А.Ю., 50 000 руб. судебных издержек, с истца, ООО "МеталлИнвестПроект", - 50 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, исходя из вида услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, и объема фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, счел заявленную ответчиком сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем доказательства о наличии понесенных расходов по делу в размере 50 000 руб., предъявление настоящего иска двумя истцами (соистцами) без последующего уточнения статуса каждого из них, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично, с ООО "МеталлИнвестПроект" - 20 000 руб., с Юдина А.Ю. - 20 000 руб., признав данный размер расходов разумным и объективным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истцов, третьего лица, Лебедева К.А., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, относимости согласованных сторонами в акте от 23.11.2015 услуг к судебным расходам, принимая во внимание разумность и объективность понесенных расходов, размер фактически понесенных расходов, статус истцов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика, взыскании с ООО "МеталлИнвестПроект" и Юдина А.Ю. по 20 000 руб. судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение Стоянова А.А., послужившее основанием для подачи искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами судом первой инстанции установлено не было.

Доводы жалобы, отзыва о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Указания истца, Юдина А.Ю., об иной стоимости юридических услуг не являются безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, поскольку представленные в материалы дела прайс-листы юридических организаций не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Доводы истцов о недостоверности представленных ответчиком доказательств (квитанции, акта, соглашения) не принимаются, поскольку указанные документы отвечают требованиям, установленным ст. 75 АПК РФ, и ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Соглашение на оказание юридической помощи от 24.08.2015, акт от 23.11.2015 подписаны сторонами договора, позволяют определить предмет соглашения, порядок и размер оплаты услуг, относимость оказываемых юридических услуг к настоящему делу; квитанция на оплату содержит ссылку в назначении платежа на акт от 23.11.2015. При этом обстоятельства относимости указанных в акте от 23.11.2015 услуг к судебным расходам, фактического оказания данных услуг были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда о самостоятельности истца, Юдина А.Ю., отклоняются, поскольку в отсутствие каких-либо уточнений со стороны истцов в отношении статуса каждого из них, при подаче иска двумя истцами (соистцами), суд первой инстанции обоснованно расценил статус истцов как самостоятельных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А60-28792/2014 не принимается, так как обстоятельства указанного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-10804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева