Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-15118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-10421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-130057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Иркутский таможенный брокер", ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016,

по делу N А40-130057/15 (114-1048), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Иркутский таможенный брокер" (ИНН 3811160346)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мотошкин А.А. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании:

- по Договору лизинга от 07.11.2011 г. N 13853/2011 неосновательное обогащение в размере 868114,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107230,26 руб.

- по Договору лизинга от 11.01.2012 г. N 35/2012 неосновательное обогащение в размере 964540,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95710,59 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" предъявило к ООО "Иркутский таможенный брокер" встречный иск о взыскании процентов в размере 32618,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-130057/15 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 781314,63 руб., в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции изменить, взыска в ответчика задолженности и размере 1557283,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180114,32 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутский таможенный брокер" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 ноября 2011 года N 13853/2011, от 11 января 2012 года N 35/2012.

Согласно договорам лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2746531 руб. по договору N 13853/2011, 2227611,53 руб. по договору N 35/2012.

Из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс: 634036,92 руб. по договору N 13853/2011, 394054,27 руб. по договору N 35/2012; лизинговые платежи: 1315311,55 руб. по договору N 13853/2011, 1343759,55 руб. по договору N 35/2012.

Право требования возврата части выкупной стоимости ООО "Иркутский таможенный брокер" уступило ООО "Иркутский таможенный брокер" по договору от 25 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты лизингополучателем предусмотренных договорами платежей.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Из п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 усматривается, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование рассчитывается как (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по Договору = размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней х 100 = проценты годовых.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При расчете сальдо суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель неправомерно включил в расчет убытков взысканные с лизингополучателя по решению суда основную задолженность, пени, проценты, расходы на страхование, так как право на получение указанных средств уже реализовано, они подлежали бы включению в актив лизингополучателя, если бы он предъявил иск.

Поскольку по Договору не произведен перевод долга на истца, то указанная сумма не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

При этом суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются убытки лизингодателя, связанные с хранением транспортных средств: 46700 руб. по договору от N 13853/2011 и 61400 руб. по договору N 35/2012.

В силу п.п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определена по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По договорам купли-продажи от 08 сентября 2015 года N 35/2015, от 10 декабря 2015 года N 351254/2015-КА лизингодатель продал транспортные средства по цене 946323,99 руб. (Договор N 13853/2011), 814656,67 руб. (Договор N 35/2012).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.

Лизингополучатель представил отчеты, согласно которым рыночная стоимость изъятых транспортных средств составляет 1455000 руб. (Договор N 13853/2011), 1145000 руб. (Договор N 35/2012).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку рыночная стоимость товара определяется совпадением предложения со спросом, то для расчета сальдо встречных обязательств принимается стоимость реализации транспортных средств лизингодателем. Из представленных сторонами документов не следует, что лизингодатель недобросовестно занизил рыночную стоимость транспортных средств. В связи с этим суд первой инстанции за основу определения сальдо встречных обязательств принял расчет лизингополучателя с учетом уменьшения сальдо на сумму, составляющую разницу в стоимости транспортных средств и расходы лизингодателя на хранение транспортных средств.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет: 492892,21 руб. (Договор N 13853/2011) и 225422,42 руб. (Договор N 35/2012), всего: 718314,63 руб.

В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 13853/2011 в размере 107230,26 руб. по Договору N 35/2012 в размере 95710,59 руб. правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя установлено судом в настоящем деле, в связи с чем в силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу, в то время как истец просил взыскать эти проценты по Договору N 13853/2011 в размере 107230,26 руб. за период с 31.12.2013 г. и по Договору N 35/2012 в размере 95710,59 руб. за период с 17.04.2014 г. по 10.03.2015 г.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-130057/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова