Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-6226/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-101671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 196 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Протэп": Саражина М.В. по доверенности от 27.08.15 N 1/84-11;

от ответчика, УМП "ВОДОКАНАЛ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-101671/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску АО "Протвинское энергетическое производство" к УМП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протэп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 364 930,30 рублей, неустойки в размере 120 437,32 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 3 152 932, 48 рублей основного долга, 209 290, 79 рублей неустойки. Уточнения судом приняты в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-101671/15 с УМП "ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "Протэп" взыскано 3 152 932, 48 рублей основного долга, 209 290, 79 рублей неустойки, 44 825 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УМП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116-В/10-6 от 27.11.2014.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N 116-В/10-6 от 27.11.2014 Истец (Ресурсоснабжающая организация), а Ответчик (Абонент).

На основании указанного Договора Стороны, обязались руководствоваться подписанным Договором, действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими взаимоотношения в области энергоснабжения.

Истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом без нарушений его условий и принял сточные воды от Ответчика на общую сумму 7 044 930 руб. 30 коп.

Факт принятых Истцом объёмов энергоресурсов от Ответчика подтверждается Актами приёма-передачи объёмов сточных вод подписанными Истцом и Ответчиком.

За принятые сточные воды Истец направил Ответчику счета-фактуры.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора в редакции п. 2.2 протокола разногласий не выполнил ненадлежащим образом свои обязательства по оплате энергоресурсов до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной ко взысканию суммы суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о том, что сумма задолженности составляет 1 311 071, 56 руб.

Однако, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, что отклоняет довод ответчика об оплате.

Кроме того, ответчик не лишен права представить соответствующие доказательства об оплате долга в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 15.3 Протокола разногласий к договору в размере 209 290, 79 рублей на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 года по делу N А41-101671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов