Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5067/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-55737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Салон здоровья и красоты "Эдем (ООО "Салон здоровья и красоты "Эдем"): Поспеловой О.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2016),

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика - МУГИСО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-55737/2015

по иску ООО "Салон здоровья и красоты "Эдем" (ИНН 6658110701, ОГРН 1026602311691)

к МУГИСО

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "Салон здоровья и красоты "Эдем" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении МУГИСО (далее - ответчик) к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303064:8 в редакции протокола разногласий с указанием п.2.1. договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 254 991 руб. 88 коп. за весь участок, указанный в п.1.1. настоящего договора. Покупатель оплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок для применения льготного порядка формирования выкупной цены участка.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Салон здоровья и красоты "Эдем" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1110 от 20.05.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок, имеющий местоположение по ул. Викулова, 32б в г. Екатеринбурге, общей площадью 795 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303064:0008, под здание конторского назначения (раздел 1, п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.4, 2.1.5. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 28.02.2008 по 27.02.2023 (п.6.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.05.2011, регистрационный номер 66-66-01/155/2011-454.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу (протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Салон здоровья и красоты "Эдем" от 10.05.2000 г., Устав общества).

31.10.2011 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303064:0008, являющегося объектом аренды по

договору от 20.05.2008 N 3-1110 (входящий N 2279 от 31.10.2011).

Договор купли-продажи истцу не направлен, в заключении договора не отказано. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с истечением срока действия Соглашения от 17.05.2007 о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303064:0008 перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

23.06.2014 выдано свидетельство о регистрации права собственности истца на нежилое помещение конторского назначения, литер ББ1, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-30; 2 этаж - помещения NN 1-22, общей площадью 728,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 32б.

24.03.2015 истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером

66:41:0303064:0008 (письмо от 20.03.2015).

Министерством в адрес истца направлен проект договора купли-продажи (не подписан со стороны МУГИСО) с указанием выкупной стоимости земельного участка в размере 2 431 168 руб. 83 коп., что составляет 15% от его кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 11.08.2015.

Полученный от министерства проект договора купли-продажи подписан истцом с протоколом разногласий по п.2.1. договора и приложения N 1 с указанием выкупной цены участка в размере 254 991 руб. 88 коп., передан ответчику с сопроводительным письмом от 16.09.2015 (вх.N 21761 от 16.09.2015).

В обоснование размера указанной выкупной цены истец ссылается, что на момент обращения в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе спорного земельного участка (31.10.2011) его кадастровая стоимость составляла 10 199 675 руб. 10 коп. (кадастровая справка от 27.08.2015, постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области"). Выкупная цена участка должна определяться путем применения льготного порядка формирования выкупной цены по ставке 2,5% кадастровой стоимости.

В письме от 16.10.2015 МУГИСО, не оспаривая право общества на приобретение земельного участка в собственность, указывает на свое несогласие с заявленной обществом выкупной ценой этого участка и считает,

что данная цена должна определяться на момент обращения общества в МУГИСО, а не в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельного участка. Обществу отказано в установлении заявленной им льготной цены участка.

Общество, полагая, что Министерство необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи участка по льготной цене, обратилось в

суд с требованиями о понуждении Министерства заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены участка в размере 254 991 руб. 88 коп.

При этом иные условия договора не оспариваются ни одной из сторон.

Ответчиком не заявлено возражений относительно передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии со ст.2 Закона о введении в действие ЗК РФ при приобретении лицами, указанными в п. 1 названной статьи (в том числе юридическими лицами - собственниками зданий, расположенных на земельном участке), поименованных там же земельных участков, их цена устанавливается

субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пункт 6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст.28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГЕ РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303064:0008 было подано истцом 31.10.2011, адресовано Администрации города Екатеринбурга - уполномоченному на тот момент органу на принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность, документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475,

предоставлены в полном объеме.

Наличие условий для приобретения земельного участка по льготной цене проверено судом: отчуждение объекта недвижимости из муниципальной собственности подтверждено договором от 01.07.1999 (п.5.1).

Таким образом, цена выкупаемого участка должна определяться на дату подачи заявления. Кадастровая стоимость участка подлежит определению исходя из ставки 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент обращения истца с заявлением - 10 199 675 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика о том, что при определении выкупной цены участка необходимо руководствоваться порядком, действующим на момент обращения истца к ответчику с заявлением, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к уполномоченному органу, неисполнение которым возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ухудшения положения истца.

Окончание срока действия Соглашения между Администрацией г.Екатеринбурга и МУГИСО с 17.05.2013 не имеет своего значения, поскольку не является основанием для продления предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Организация работы с документами заявителей лежит на заинтересованных лицах, которые так и не определили порядок передачи документов к заявлениям о предоставлении земельных участков в г.Екатеринбурге, поданных в Администрацию г. Екатеринбурга до 17.05.2013.

Переход полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, к другому субъекту, не аннулирует ранее поданное в уполномоченный орган заявление. Поданное истцом заявление в МУГИСО не является новым заявлением, а является следствием неорганизованной работы государственного органа и органа местного самоуправления.

Судом обоснованно обращено внимание ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязанностей по подготовке проекта договора (п.6 ст.36 ЗК РФ), что выражается в следующем.

Истцом в материалы дела представлен так называемый проект договора купли-продажи земельного участка, который получен им от МУГИСО, но указанный документ не отвечает всем признакам оферты (п.1 ст.435 ГК РФ), поскольку не содержит подписи представителя органа исполнительной власти.

Между тем данное обстоятельство не может влечь для истца неблагоприятных последствий, в противном случае заявители будут вынуждены обращаться в суд за оспариванием каждого допущенного органом исполнительной власти бездействия, что не отвечает принципу эффективной судебной защиты прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд, фактически рассмотревший доводы сторон относительно выкупной стоимости земельного участка, правомерно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеизложенное соответствует выводам, содержащимся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года по делу N 305-КГ15-19738.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления обществом правом (ст.10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-55737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров