Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1490/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А78-15396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года по делу N А78-15396/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1100411000920, ИНН 0411149215) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 10612000-1084/2015 от 12.11.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Лиханова Н. В. - представитель по доверенности от 09.11.2015 г., Лоза М. И. - представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (далее заявитель, ООО "СибТоргСервис", Общество) обратилось в Арбитражного суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 10612000-1084/2015 от 12.11.2015 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "СибТоргСервис" состава вмененного ему нарушения и соблюдения административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибТоргСервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на тяжелое материальное положение Общества.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители таможенного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. ООО "СибТоргСервис" на Читинский таможенный пост Читинской таможни в электронной форме к таможенному декларированию по ДТ N 10612050/110614/0005135 при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предъявлены товары, в том числе, товар N 3 "рефрижераторные осушители сжатого воздуха, заправленные хладоном R- 22...", моделей DLAD-1.1-7 шт., DLAD-1.5 - 8 шт., DLAD-2.2 - 6 шт., DLAD-3.8 - 5 шт., DLAD-6.8 - 6 шт. изготовитель "DALIAN HAOCHEN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD", код товара 38415820009 ТН ВЭД ТС.

Совместно с ДТ ООО "СибТоргСервис" представлены фотографии табличек, имеющихся на осушителях всех моделей, с указанием на них изготовителем товара информации о наличии хладагента R-22, а также Заключение N 4с-О-01/14 от 28.01.2014 по идентификации озоноразрушающих веществ в продукции по приложению N 1, выданного Химико-аналитической лабораторией АНО "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаний", в соответствии с которым: продукция осушители воздуха моделей DLAD-1.1, DLAD-1.5, DLAD-2.2, DLAD-3.8, DLAD-6.8 поставляется заправленной хладоном R-22 (CHF2C1 (дифторхлорметан)).

Выпуск по данному товару осуществлен 17.06.2014.

После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "СибТоргСервис", в том числе по вопросу соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10612050/110614/0005135.

В ходе камеральной проверки таможней установлено, что исходя из сведений, заявленных в графе 31 ДТ, заключении N 4с-О-01/14 от 28.01.2014 г. по идентификации озоноразрушающих веществ в продукции по приложению N 1, выданного Химико - аналитической лабораторией АНО "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаий", рефрижераторные осушители заправлены хладоном R- 22 (CHF2C1 (дифторхлорметан), который включен в раздел 2.1 "Озоноразрушающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного "о нормативно-правовых актах в области нетарифного регулирования".

Данные факты отражены в акте проверки от 08.06.2015 г. N 10612000/400/080615/А0033.

По результатам проведенного административного расследования Иркутской таможней 02.11.2015 г. в отношении ООО "СибТоргСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-1084/2015.

12.11.2015 г. вынесено постановление N 10612000-1084/2015 о привлечении ООО "СибТоргСервис" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан - произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 134 от 16.08.2012 г. оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования (в некоммерческих целях).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих вывоз информации о недрах с таможенной территории Таможенного союза (далее - заявители), а также на физических лиц, осуществляющих вывоз информации о недрах для личного пользования.

Основополагающим признаком применения Положения является совершение действий по ввозу и вывозу озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Перечня товаров.

В соответствии с примечанием к разделу 1.1 Единого перечня ввоз/вывоз продукции, включенной в список D, подлежит запрету, если она содержит озоноразрушающие вещества, включенные в списки A, B, C, E раздела 1.1 и в раздел 2.1 Единого перечня.

Из материалов дела следует, что заявленный ООО "СибТоргСервис" к выпуску товар - осушители воздуха, классифицируемый кодом 8479 89 970 8 ТН ВЭД ТС, включен в список D раздела 1.1 "Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и вывозу с таможенной территории таможенного союза" Единого перечня, утвержденного Решением N 134.

CHF2CL (дифторхлорметан), классифицируемый кодом 2903 71 000 0 ТН ВЭД ТС, является озоноразрушающим веществом, которое включено в список С раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня.

Поскольку указанная продукция не контролируется системой экспортного контроля, она запрещена к ввозу на территорию таможенного союза. Запрет товаров на ввоз не подпадает под категорию лицензирования, в силу чего не относится к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию).

Кроме того, ввоз ООО "СибТоргСервис" на таможенную территорию таможенного союза рефрижераторных осушителей сжатого воздуха, заправленных хладоном R-22, подтвержден документально:

- в графе 31 по товару N 3 ДТ декларантом прямо указано на данный факт, а в соответствии с п.п. 7 п. 5 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение;

- совместно с ДТ ООО "СибТоргСервис" были представлены фотографии табличек, имеющиеся на каждом поставляемом осушителе сжатого воздуха. На таблички производителем товара DALIAN HAOCHEN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD нанесена информация о технических и иных характеристиках данного товара, в частности, о наличии хладагента R-22;

- в заключении N 4с-О-01/14 от 28.01.2014 по идентификации озоноразрушающих веществ в продукции по приложению N 1, выданного Химико-аналитической лабораторией АНО "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаний", представленном ООО "СибТоргСервис" при таможенном декларировании, указано, что продукция осушители воздуха моделей DLAD-1.1, DLAD-1.5, DLAD-2.2, DLAD-3.8, DLAD-6.8 поставляется заправленной хладоном R-22.

Согласно заключению эксперта N 023719 от 16.10.2015 г.

- исходя из сведений, указанных в представленных для проведения идентификационной экспертизы копиях документов, согласно представленным фотоизображениям, товар N 3 "рефрижераторных осушители сжатого воздуха", задекларированный в ДТ N 10612050/110614/0005135, содержит хладон R-22 (CHF2C1 дифторхлорметан);

- при осмотре и приемке товара "рефрижераторные осушители сжатого воздуха" факт содержания в товаре хладона R-22 возможно установить по показаниям контрольного манометра рабочего давления хладагента. Для нормального функционирования осушителя необходимое рабочее давление не менее 0,4 МПа;

- представленные на исследование копии документов не содержат сведений о поставке заводом-изготовителем товара "рефрижераторных осушители сжатого воздуха", не содержащего и не заправленного хладагентом R-22;

- заправка товара "рефрижераторных осушители сжатого воздуха" хладоном R-22 после его ввоза на таможенную территорию возможна.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом общества об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СибТоргСервис" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущены указанные нарушения. Доказательств обратного, общество в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года по делу N А78-15396/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года по делу N А78-15396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк