Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-5834/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

Дело N А53-768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель

Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-768/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 19 011 руб. 30 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 85 коп. почтовых расходов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 19 011 руб. 30 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДАИ" 19 011 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 85 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора КАСКО предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то есть за исключением утраты товарной стоимости, если данный риск не застрахован. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что страховая премия была уплачена Страхователем по договору в соответствии с тарифами, установленными для рисков "Ущерб" и "Хищение". По риску "Утрата товарной стоимости" страховая премия Страховщиком не взималась. Страхователь при заключении договора был уведомлен о возможности дополнительно застраховать риск "Утрата товарной стоимости" и внести дополнительно страховую премию, однако им это сделано не было. Так же Страхователем не оплачена страховая премия по риску "Утрата товарной стоимости".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАИ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Яровым Павлом Петровичем и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования (полис добровольного страхования транспортных средств N SYS794283009, оформлен 23 апреля 2014 года). Застрахованным транспортным средством по вышеуказанному договору является транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, гос. номер Т900НК 161, принадлежащее Яровому Павлу Петровичу на праве собственности, в частности, по страховому риску "Ущерб".

08.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем. Выплата страхового возмещения производилась путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО "Орбита" согласно заказ-наряду N PORBI4000668, на основании представленного акта выполненных работ N УС00387 от 20.02.2014 года к заказ-наряду NPORB14000668 страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного СТО (ООО "Орбита").

Данный акт (лист 11-13 отчета N РВ 02/12/15 от 04.12.2015 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства - приложение к настоящему исковому заявлению) содержит информацию, необходимую для расчета стоимости права требования компенсации утраты товарной стоимости Автомобиля:

номер и дата акта выполненных работ (в частности, такая дата, соответствует периоду действия Договора);

идентификационные признаки Автомобиля, подлежащего восстановительному ремонту (VIN и государственный регистрационный знак);

перечень деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля, подлежащих восстановительному ремонту, и их стоимость;

наименование плательщика (филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ростове-на-Дону); Ф.И.О. владельца Автомобиля (Яровой Павел Петрович).

Однако, страховщик не выплатил страхователю, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие вышеуказанного страхового случая якобы на том основании, что по Правилам страхования ответчика "утрата товарной стоимости" -отдельный риск, и не входит в риск "Ущерб".

Между Яровым Павлом Петрович и ООО "ДАИ" был заключен договор цессии N 83 от 04 декабря 2015 года, по которому Яровой Павел Петрович передал ООО "ДАИ" право требования невыплаченной компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства к страховщику и иных выплат. Указанный договор соответствует требованиям 382, 385, 388-390 ГК РФ.

С целью определения размера компенсации УТС по договору цессии N 83 от 04 декабря 2015 года ООО "ДАИ" заключило с ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате чего на основании полученного экспертного заключения N РВ 02/12/15 от 04.12.2015 года была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 19 011,3 рублей.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ ООО "ДАИ" как цессионарий уведомило страховщика, как должника, о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением (копии документов - почтовая квитанция о направлении документов, опись вложения в ценное письмо).

В соответствии с Правилами страхования установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заключенного договора добровольного имущественного страхования.

10.12.2015 года в адрес ответчика направлялась претензия (копия прилагается) с требованием оплатить ООО "ДАИ" компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 011,3 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Однако до настоящего времени требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ДАИ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отсутствием профессиональных навыков представительства в суде истцом был заключен договор возмездного оказание юридических услуг N 83 от 10.12.2015 г. со Стрепетовой А.Д., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 226,85 руб. почтовых расходов и 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно экспертного заключения N РВ 02/12/15 от 04.12.2015 года сумма утраты товарной стоимости составляет 19 011,30 рублей.

Во исполнение названых норм страховщиком была произведена выплата стразового возмещения, но в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Таким образом, с одной стороны, страховщик признает ДТП, влекущее повреждение застрахованного имущества, страховым случаем и возмещает стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, а с другой - в части компенсации суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, объявляет такое событие не страховым случаем, что вступает в противоречие с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости должна быть включена в состав страховой выплаты по страховому риску "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства N SYS794283009 от 23.04.2014 г.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Между тем ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспариваются стоимость УТС, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

Таким образом, требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 19 011,30 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит самостоятельному страхованию по риску "Утрата товарной стоимости" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше, утрата товарной стоимости должна быть включена в состав страховой выплаты по страховому риску "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика - ИП Дюжева Р.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 522 от 04.12.2015 г. на сумму 12 000 руб., а также самим заключением N РВ 02/12/15 от 04.12.2015 г.

Указанные расходы признаны судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу и вызов представителя страховщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 83 от 10.12.2015 г., расходный кассовый ордер от 10.12.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 5 400 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд исходит из стоимости составления искового заявления 5 400 руб. и дополнений к исковому заявлению - 2 800 руб., и признает подлежащей взысканию сумму 8 200 руб. (5 400 + 2 800).

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, ввиду рассмотрения спора в упрощенном порядке не было востребованным. Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 8 200 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 126 руб. 30 коп. обоснованы почтовой квитанцией, а в части почтовых расходов по отправке досудебной претензии на сумму 100 руб. 55 коп. - почтовой квитанцией и описью вложения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению N 17 от 14.01.2016 г. признаны судом подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДАИ" 19 011 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 85 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и отказал в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв