Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2283/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А28-12106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВАШ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу N А28-12106/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВАШ" (ОГРН 1121101011580; ИНН 1101096981)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс Технологии" (ОГРН 1144345027584; ИНН 4345401699)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Автомотор" (ОГРН 1134345026815; ИНН 4345372230)

о взыскании 395 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВАШ" о взыскании 74 189 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВАШ" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс Технологии" (далее - ответчик) 395 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей - неосновательное обогащение, 350 000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды (далее - первоначальное исковое заявление).

Определением суда от 30.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 74 189 рублей 97 копеек долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Автомотор".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 рублей неосновательного обогащения и 1241 рубль 77 копеек расходов по уплате госпошлины; во взыскании остальной суммы иска отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 350 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку транспортное средство доставлено ответчику уже в нерабочем состоянии, то причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца не доказана. Так как автомобиль передан ответчику для ремонта 18.12.2014, то разумный срок для окончания ремонта транспортного средства истек 31.01.2015. В обоснование реальности возникших у истца убытков ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 N 7-2015/ЕЦФП.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением апелляционного суда от 19.04.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В связи с необходимостью ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Фольксваген Мультивэн (государственный регистрационный номер Т033УМ77) данный автомобиль передан ответчику по акту от 18.12.2014, где указано, что на момент приема-передачи КПП транспортного средства находится в технически неисправном состоянии (т.1 л.д.14-15).

27.12.2014 ответчиком составлен заказ-наряд на работы N 119, согласно которому стоимость ремонта составляет 119 189 рублей 97 копеек, дата окончания работ в наряд-заказе не указана (т.1 л.д.21).

На основании счёта ООО "АвтоПлюс Технологии" от 30.12.2014 N 119 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д.19, 20).

16.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием осуществить ремонт транспортного средства в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.22), в ответе от 29.04.2015 на которую ответчик сообщил о том, что ремонт автомобиля выполнен на сумму 119 189 рублей 97 копеек и с учётом перечисленной предоплаты сумма к доплате составляет 74 189 рублей 97 копеек.

Поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены неисправности: повреждение лакокрасочного покрытия капота, сломано отверстие для масляного щупа (трубка), не была устранена основная поломка ТС - неисправность коробки передач, истец направил ответчику претензию от 05.05.2015 N 31 с требованием устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.23).

В связи с неисполнением претензионных требований уведомлением от 05.08.2015 N 45 истец отказался от дальнейшего оказания услуг, просил ответчика обеспечить возврат транспортного средства.

По состоянию на 01.09.2015 обязательства по ремонту транспортного средства истца не были выполнены.

По утверждению истца, между арендодателем ООО "СЕВАШ" и арендатором ООО "Европейский институт финансового планирования" был заключён договор на аренду транспортного средства без экипажа сроком с 01 января по 31 декабря 2015 года, по условиям которого в период нахождения автомобиля в ремонте с 01 февраля по 01 сентября 2015 года он бы получил 350 000 руб. арендной платы из расчёта по 50 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса и 350 000 рублей убытков в виде неполученного истцом дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием задолженности по выполненному ответчиком ремонту автомобиля на сумму 74 189 рублей 97 копеек (т.1 л.д.118).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по ремонту автомобиля на сумму 119 189 рублей 97 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а равно недоказанности вины ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 350 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от причинителя вреда, в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между нарушением ответчика и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для уменьшения размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В качестве понесенных убытков ООО "СЕВАШ" указало на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 N 7-2015/ЕЦФП с ООО "Европейский институт финансового планирования" сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату заключения указанного договора спорный автомобиль был выведен из эксплуатации ввиду нахождения в ремонте по причине неисправности КПП, следовательно, истец не передал транспортное средство арендатору.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив повторно представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что при возврате ответчиком спорного автомобиля данное транспортное средство было бы передано арендатору, поскольку потенциальный арендатор мог и отказаться от исполнения договора в случае не согласия с размером арендной платы или иными условиями аренды, предложенными истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что причинная связь между противоправными действиями ответчика и неполучением истцом доходов в связи с намерением сдать в аренду транспортное средство отсутствует, а значит отсутствует и право на возмещение убытков.

Поскольку основания для применения ответственности, определенной вышеназванными нормами, не установлены, исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу N А28-12106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова