Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4091/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (г. Волгоград, ИНН 3444253023, ОГРН 1153443014339)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-3403/2016, принятое судьей В.В. Репниковой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога"

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Волгоград, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 262,56 рублей, неустойки в размере 11 270 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" удовлетворено частично. Взысканы с ПАО "Росгосстрах"" в пользу ООО "Главная дорога" 28 677,56 рублей, в том числе 14 500 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 262,56 рублей - расходы на оплату почтовых услуг, 3 915 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 9 550 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главная дорога" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34), принадлежащего Абсахатову Ю.Ж., и автомобиля марки Лада 21214 (государственный регистрационный знак А574АЕ 134) под управлением Абдразякова В.Ш.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель автомобиля марки Лада 21214 (государственный регистрационный знак А574АЕ 134) Абдразяков В.Ш., что подтверждается извещением о ДТП от 11 ноября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34), принадлежащему Абсахатову Ю.Ж., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0696411230 от 25 декабря 2015 года).

11 ноября 2015 года между Абсахатовым Ю.Ж. (принципал) и ООО "Главная дорога" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2015 года.

11 ноября 2015 года Абсахатовым Ю.Ж. в адрес страховой компании направлено извещение о ДТП, уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 11 ноября 2015 года. Уведомление получено ответчиком 19 ноября 2015 года.

Стоимость отправки уведомления составила 94,47 рублей.

На основании договора от 26 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Главная дорога" (заказчик) и предпринимателем Пимкиным А.В. (исполнитель), последним была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34), стоимость работ согласно договору составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 13Н-2015 от 23 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34) с учетом износа составляет 38 800 рублей.

23 ноября 2015 года между Абсахатовым Ю.Ж. (цедент) и ООО "Главная дорога" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Абсахатов Ю.Ж. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34) в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2015 года.

26 ноября 2015 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление получено ответчиком 2 декабря 2015 года.

Стоимость почтовых услуг по отправке заявления составила 71,26 рублей.

Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2015 года, составленного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по заказу ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34) с учетом износа составляет 24 300 рублей.

Указанная сумма выплачена ответчиком на расчетный счет ООО "Главная дорога" платежным поручением N 930 от 11 декабря 2015 года.

23 декабря 2015 года истцом в адрес ООО "Росгосстрах" по почте направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю и убытков.

Стоимость услуг почтовой связи составила 96,83 рублей.

Претензия получена ответчиком 29 декабря 2015 года.

Возмещение ущерба в полном объеме до настоящего времени ответчиком не

произведено, что послужило основанием для обращения ООО "Главная дорога" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 ноября 2015 года между Абсахатовым Ю.Ж. и ООО "Главная дорога" заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Главная дорога" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба от 23 ноября 2015 года N 13Н-2015, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 38 800 руб.

Данный отчёт принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 300 рублей представлено экспертное заключение от 3 декабря 2015 года, составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства обоснованности стоимости восстановительного ремонта по данным ответчика, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в заключении, представленном ответчиком, содержится лишь перечень запасных частей, работ и их стоимость, и отсутствуют сведения о квалификации экспертов, описание проведенных исследований).

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 24 300 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная дорога" невыплаченное страховое возмещение в размере 14 500 руб. (38 800- 24 300 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать 24 300 руб. страхового возмещения не основаны на нормах права, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании оценки об ущерб, и выплаченным страховым возмещением.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 10 000 руб..

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная дорога" 14 500 невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО "Главная дорога" обратилось в ООО

"Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 26 ноября 2015 года, заявление получено ответчиком 2 декабря 2015 года.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 22 декабря 2015 года.

Следовательно, страховое возмещение в размере 24300 рублей выплачено страховой компанией 11 декабря 2015 года в предусмотренные законом сроки, в связи с чем основания для начисления неустойки на эту сумму отсутствуют.

Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 14 500 рублей составила 27 дней - с 23 декабря 2015 года по 26 января 2016 года (дата окончания расчета неустойки определена истцом).

Период просрочки определен судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ за исключением нерабочих праздничных дней, которыми в январе являются 1,2,3,4,5,6,7,8 число (ст.112 Трудового кодекса РФ). Истцом при расчете неустойки праздничные дни не исключены, что противоречит закону.

Таким образом, правильный расчет неустойки является: 14 500 рублей х 1% х 27 дней = 3 915 рублей, и исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная дорога" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N АС-12/16 от 15 января 2016 года об оказании юридических услуг, заключённый истцом с ООО "КАМА", предметом которого является представление интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак К411РР 34) в результате ДТП.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Понесённые расходы подтверждаются квитанцией от 15 января 2016 года.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ООО "КАМА" работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная дорога" судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ООО "Главная дорога" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, исходил из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб.

При этом в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Главная дорога" о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Главная дорога" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-3403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко