Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-5521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-7772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 28.12.2015 г.

от ответчика: представитель Огарев Е.А. по доверенности N 2 от 14.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2016) ИП Огаревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-7772/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к ИП Огаревой Елене Павловне о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением у индивидуальному предпринимателю Огаревой Елены Павловне (далее - ответчик) о взыскании 735 948,55 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года включительно денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Васильева, д.11, а также на оплату услуг по отоплению принадлежащих Предпринимателю помещений цокольного этажа общей площадью 322,75 кв.м.

Определением суда от 07.07.2015 г. к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 736 000 руб. убытков в виде расходов, фактически понесенных на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Васильева, д.11.

Решением суда от 22.12.2015 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Огаревой Е.П. в пользу ОАО "УК ЖКХ Выборгского района ЛО" взыскано 640 508,97 руб. долга и 15 421,14 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Огарева Елена Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных требований на сумму 640 508,97 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований отменить, требования ИП Огаревой Е.П. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания платы по отоплению не имелось, поскольку спорные нежилые подвальные, цокольные помещения не являются отапливаемыми.

Кроме того, из материалов дела следует, что теплоизоляция присутствовала на магистральных трубах системы отопления, проходящих в помещении ответчика, в течение всего спорною периода.

Ссылаясь на неправильный расчет объема помещений цокольного этажа и неточности в расчетах, податель жалобы не согласен с определением количества тепловой энергии, предъявленного ко взысканию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оснований для отказа во взыскании встречного иска - расходов, фактически понесенных ответчиком на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не имелось, поскольку факты незаконного бездействия истца и несения расходов подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Васильева, д.11 (далее - МКД).

Ответчик на праве собственности владеет встроенными нежилыми помещениями цокольного этажа МКД общей площадью 322,75 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 г. (т.1, л.д.315).

Полагая, что ответчик в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года включительно неосновательно сберег 735 948,55 руб. на содержание общего имущества собственников помещений МКД и на оплату коммунальной услуги по отоплению принадлежащих нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 257 565,40 руб. долга за содержание общего имущества и 478 383,15 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Указав, что им фактически понесены расходы на содержание общего имущества собственников помещений МКД на общую сумму 736 000 руб., ответчик предъявил встречный иск.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с сентября 2011 года по январь 2012 года включительно.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.6. договора управления срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги установлен по девятое число включительно.

Таким образом, первым днем нарушения срока оплаты является десятое число месяца, следующего за оплачиваемым.

Учитывая, что иск подан непосредственно в арбитражный суд 11.02.2015 г., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности по требованиям об оплате тепловой энергии за 2011 год в размере 52 282,60 руб. и за январь 2012 года в размере 11 946,73 руб.

Вместе с тем, вывод суда о том, что услуги по отоплению принадлежащего ответчику спорного помещения подлежат оплате на сумму 414 153,82 руб., нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из акта от 18.11.2010 г. следует, что на магистральных трубопроводах в помещениях ответчика присутствовала изоляция магистральных труб общедомовой системы отопления частично нарушенная, при этом отопительных приборов не установлено.

Из акта от 29.12.2014 г., составленного с участием представителя истца, следует, что по результатам осмотра части принадлежащих ответчику помещений, общедомовые сети центрального отопления дома в помещениях предпринимателя заменены с устройством тепловой изоляции, в связи с чем, данные помещения признаны не отапливаемыми.

В письме N 17/ОС от 13.01.2015 г. (т.1, л.д. 370) истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с актом от 29.12.2014 г. плата за отопление не будет начисляться с 29.12.2014 г.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Факт отсутствия в спорном помещении, принадлежащем ответчику, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтвержден материалами дела.

Поскольку тепловые потери от трубопровода отопления по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате, не являются, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД на общую сумму 257 565,40 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД в сумме 226 355,15 руб. (257 565,40 руб. - 31 210,25 руб., исходя из расчета 6 242,05 руб. ежемесячная плата х 5 месяцев).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что им фактически понесены расходы на содержание общего имущества собственников помещений МКД на общую сумму 736 000 руб., из которых 329 534,93 руб. на покупку материалов и 407 000 руб. на оплату работ по замене домовых труб водоснабжения, канализации, отопления, гидроизоляцию и ремонт фундамента, прокладку дренажных труб в помещениях и уборку мусора (т.3, л.д. 397-422).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения платы).

Согласно пункту 15 Правил изменения платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование убытков в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил изменения платы, а также расчет платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 18 Правил N 491 также предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, а также доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ответчиком, согласовании объема и стоимости данных работ, ответчиком также не представлено.

Поскольку из представленных в дело перечней выполненных работ (т.3 л.д. 428-431) не усматривается, что работы выполнены исключительно в рамках текущего ремонта общего имущества (демонтаж и монтаж радиатора, замена перегоревшей лампы, заделка отверстий, окраска потолков, оклейка обоями, прокладка кабеля и крепление его скобами к кирпичной стене) и приняты уполномоченным собственниками помещений лицом; копии кассовых чеков и товарных накладных (т.3, л.д. 204-366) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что, расходные материалы приобретены для ремонта именно общего имущества собственников помещений МКД, а не имущества самого ответчика, оснований для удовлетворения встречного иска у суду первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 года по делу N А56-7772/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Огаревой Елены Павловны (ОГРНИП: 304470435600035, адрес: Ленинградская область, г. Выборг) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" долг в сумме 226 355,15 руб. и судебные расходы в сумме 5449,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу индивидуального предпринимателя Огаревой Елены Павловны (ОГРНИП: 304470435600035, адрес: Ленинградская область, г. Выборг) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина