Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4050/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2310/2016, принятое судьей А.Е. Акимовой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

третье лицо: Магизянов Альберт Даниялович, о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости и расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 46827 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковец М.В. сумма утраты товарной стоимости в размере 40 827 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то, что спор должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке. Кроме того, СПАО "Ресо-Гарантия" указывает на то, что договор страхования не предусматривал выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего 27 января 2014 года в Волгограде автомобилю марки "ПЕЖО 408", государственный регистрационный номер А 790 ОК 134, собственник Магизянов Альберт Даниялович, причинены механические повреждения.

08 декабря 2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Магизянов Альберт Даниялович (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств N SYS748787260 в отношении автомобиля пострадавшего автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие, повреждения и последующий ремонт

автомобиля повлекли утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Магизянову Альберту Данияловичу.

Для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости

собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ИП Рубцова М.Ю.

Согласно отчету эксперта N 06547-2-2015-УТС от 12 ноября 2015 года рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 40827 руб.

Расходы за услуги оценки составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года между Магизяновым А. Д. (цедент) и ИП Быковец М.В.

(цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг.

В связи с тем, что СПАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке не выплатило ИП Быковец М.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля, ИП Быковец М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 40 827 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, квитанцией от 12 ноября 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковец М.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 40 827 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор (на юридическую помощь) от 12 января 2016 года N 1148, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов Ворошиловского района Миценко П.М. и ИП Быковец М.В.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора адвокат берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг доверителю: устные консультации, осуществление подготовки документов для судебного урегулирования спора, процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защита имущественных прав заказчика, подготовка и подача искового заявления (без участия в судебных заседаниях) по делу по иску ИП Быковец М.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора уступки прав (цессии) от 12 ноября 2015 года, цедентом по данному договору является Магизянов Альбер Даниялович, цессионарием - ИП Быковец М.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 27 января 2014 года, с участием транспортного средства марки "ПЕЖО 408", государственный регистрационный знак А 790 ОК 134, собственником которого является Магизянов Альбер Даниялович; в том числе с составлением необходимых документов, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов и т.п.

Согласно пункту 15 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Суду представлена квитанция от 12 января 2016 года серия N 818 на сумму 10 000 руб., доказывающая факт перечисления истцом 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 12 января 2016 года N 1148.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных адвокатом Миценко П.М., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковец М.В. судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В указанной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ссылается на то, что спор должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, в определении от 01 февраля 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов - до 17 февраля 2016 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений - до 15 марта 2016 года.

Между тем, в установленные судом сроки СПАО "Ресо-Гарантия" не представило в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" не было названо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому спор правомерно был рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, которое считает, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрена договором страхования.

Учитывая, что договор страхования (Полис) заключен страховой компанией с физическим лицом Магизяновым А.Д., а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчик был не вправе отказать правопреемнику физического лица в ее выплате.

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко