Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-1980/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

Дело N А73-637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровский речной торговый порт": не явились;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора: представителя Долматовой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

на решение от 21.03.2016 по делу N А73-637/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 13.11.2015 N ТБ-ВТ-13/11/2015/321ХБР, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом были приняты меры на исполнение требований законодательства о транспортной безопасности. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление с приведенной позицией заявителя не согласилось, представив отзыв на жалобу.

В заседании суда второй инстанции заявитель жалобы участия не принимал.

Представитель административного органа против отмены судебного акты возражала, ссылаясь дополнительно на решение Хабаровского краевого суда от 05.05.2016 по делу N 21-376/2016, принятое в отношении должностного лица общества о привлечении его к административной ответственности по выявленному нарушению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не усмотрел в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 12 по 23 октября 2015 года проведена плановой выездная проверка общества, в ходе которой управлением выявлено нарушение требований пунктов 5.8, 5.25, 5.32, 5.34, 5.66, 5.31.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41. По данному факту составлен акт проверки от 23.10.2015.

02.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 13.11.2015 вынесено постановление N ТБ-ВТ-13/11/2015/321 ХБР, которым ОАО "Хабаровский речной торговый порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Порт обратилось с жалобой на данное постановление в Управление Ространснадзора, который решением N 9.2.16-019 от 10.12.2015 в ее удовлетворении отказал.

Полагая постановление и решение незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также законности решения от 10.12.2015.

Возражения общества направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно части 1 статьи 4 которого обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Под объектами транспортной инфраструктуры, согласно пункту 5 статьи 1 этого же Закона, понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Исходя из статьи 1 названного выше Закона субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что обществу принадлежат на праве собственности объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем порт является субъектом транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, определяющий систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5.25 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС; в нарушение пункта 5.32 - не оснащены ТС инженерно- техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; в нарушение пункта 5.34 - не обеспечена защита инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности (ТС) от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных; в нарушение пункта 5.6.6 - не в полной мере исполняется Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ОАО "Хабаровский речной торговый порт", а именно: разовые пропуска, фактически выдаваемые на ОТИ "Грузовой район "Ветка" не в полной мере соответствуют форме разового пропуска на физическое лицо, представленные в Приложении N 4 к Инструкции: в фактически выдаваемом пропуске указан временной интервал пропуска, а в образце пропуска, приложенного к Инструкции такая информация отсутствует; в нарушение пункта 5.31.5 - разовые пропуска, представленные в Приложении N4 к Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры, не содержат временного интервала действия пропуска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, признается правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по делу реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не принимается во внимание судебной инстанции ссылка общества на то, что часть выявленных нарушений в настоящий момент им устранена, поскольку это обстоятельство не исключает административную ответственность юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, признается правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционная инстанция с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина