Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1178/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-13375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" - Кабанина А.В., Смирнова Д.С. по доверенности от 10.05.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-13375/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 1135260001733, ИНН 5260349650, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (ОГРН 1035205418148, ИНН 5260126050, г.Нижний Новгород) о взыскании 78 577 руб. 38 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" о взыскании 170 695 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (далее - ООО "ИВИТЕК") о взыскании 78 577 руб. 38 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 28.02.2014 N 06/01/2014-хр (исковые требования изложены с учетом отказа от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора от 28.02.2014 N 06/01/2014-хр, об обязании ответчика произвести сверку остатков складского хранения и выборке с хранения принадлежащих ему нефтепродуктов, предварительно оплатив услуги хранения).

ООО "ИВИТЕК" обратилось к ООО "Кворум" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 164 922 руб. 70 коп. стоимости товара, 10 000 руб. транспортных расходов, 12 534 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.07.2015 по 23.09.2015, а также 200 руб. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-13375/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Кворум" отказано. Производство по делу в части отказа ООО "Кворум" от исковых требований о расторжении договора от 28.02.2014 N 06/01/2014-хр, об обязании произвести сверку остатков складского хранения и о выборке с хранения принадлежащих ему нефтепродуктов, предварительно оплатив услуги хранения согласно условиям договора на дату получения товара с хранения, прекращено. Встречные исковые требования ООО "ИВИТЕК" удовлетворены частично. С ООО "Кворум" в пользу ООО "ИВИТЕК" взыскана стоимость товара в сумме 133 559 руб. 51 коп., неустойка в размере 10 150 руб. 52 коп., убытки в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 164 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кворум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчиком не была соблюдена Инструкция П-6 и порядок предъявления претензии по количеству полученного с хранения товара, а именно: не представлены доказательства наличия недостачи. Напротив, представленные в материалы дела акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.05.2015 и справка ООО "ЕвроОйл", достоверно свидетельствуют о том, что находившиеся у ООО "Кворум" на хранении нефтепродукты в количестве 55 350 т бензолосодержащей фракции и 5079 т сольвента, были выбраны с хранения в полном объеме.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета отпуска нефтепродуктов со склада ГСМ ООО "ЕвроОйл" в ГУ МВД Нижегородской области.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-13375/2015 лишь в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИВИТЕК".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Кворум" (исполнитель) и ООО "ИВИТЕК" (заказчик) заключили договор от 28.02.2014 N 06/01/2014-хр, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель осуществляет ж/д подачу-уборку вагонов, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, на территории Склада ГСМ расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1,0 км от с.Федяково по направлению на юг (грузополучатель - ООО "Консул", код получателя 5288) с учетом норм естественной убыли, на условиях договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении встречных требований ООО "ИВИТЕК", суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор от 28.02.2014 N 06/01/2014-хр как смешанный, содержащий признаки договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из отчета о движении товарно-материальных ценностей в месте хранения от 31.05.2015 N 5 следует, что у ООО "Кворум" на хранении находились нефтепродукты ООО "ИВИТЕК", а именно: бензолосодержащая фракция - 55,350 тонн, сольвент нефтяной сверхтяжелый - 5, 079 тонн.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИВИТЕК" указывает, что 09.06.2015 им вывезена с хранения лишь часть нефтепродуктов - 49 994 кг бензолосодержащей фракции и 4287 кг сольвента нефтяного сверхтяжелого. На хранении у ООО "Кворум" остался товар в следующем количестве: 5356 кг бензолосодержащей фракции и 792 кг сольвента нефтяного сверхтяжелого.

По расчету истца стоимость оставшегося у ответчика товара:

- бензолосодержащей фракции (5356 кг) - приобретенной у ЗАО "ФортеИнвест" 8.04.2015 (акт приема-передачи от 28.04.2015 N 1504-01143) по цене 24 936 руб. 43 коп. за 1 тонну, составляет 24936,43Х5,356=133559 руб. 51 коп.;

- сольвента нефтяной сверхтяжелый (792 кг) приобретенного у ООО "Агрострой" 11.12.2014 (товарная накладная от 11.12.2014 N 97) по цене 39 599 руб. 99 коп. за 1 тонну, составляет: 39 599,99Х0,792=31 363 руб. 19 коп.

22.06.2015 ООО "ИВИТЕК" направило в адрес ответчика претензию N 506 с предложением согласовать дату выдачи нефтепродуктов, находящихся на хранении, либо перечислить стоимость хранящегося товара в сумме 172 646 руб. 44 коп. Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Кворум" без удовлетворения, ООО "ИВИТЕК" обратилось с встречным иском в суд.

При разрешении встречных исковых требований ООО "ИВИТЕК" суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, при получении нефтепродуктов сторонами не составлялся. Однако из представленного ООО "ИВИТЕК" ответа ООО "Кворум" от 30.06.2015 на претензию от 22.06.2015 N 506, последний признал претензию ООО "ИВИТЕК" в части 5356 кг бензолосодержащей фракции (л.д.120-121, т.1).

Таким образом, количество нефтепродуктов, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по возврату с хранения, обоснованно определена судом в размере 5356 кг бензолосодержащей фракции.

Ссылка заявителя на представленную в дело справку ООО "ЕвроОйл" о том, что нефтепродукты выбраны ООО "ИВИТЕК" с хранения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как правоотношения по хранению возникли непосредственно между сторонами настоящего спора, документального подтверждения отпуска нефтепродуктов со склада ООО "ЕвроОйл" не имеется (л.д.85, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость недостающего товара, переданного на хранение, определена ООО "ИВИТЕК" на основании цен, по которым были приобретены нефтепродукты (бензолосодержащая фракция) у ЗАО "ФортеИнвест". В подтверждение представлены акт приема-передачи от 28.04.2015 N 1504-01143, счет-фактура 28.04.2015 N 150428-000023. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма причиненных недостачей образующих предмет хранения нефтепродуктов убытков составляет 133 559 руб. 51 коп. и обоснованно взыскана в пользу ООО "ИВИТЕК".

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как право начисления договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выдачи нефтепродуктов с хранения, установлено пунктом 5.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

По договору-заявке от 01.06.2015, заключенному между ООО "Блик НН" и истцом должна была состояться перевозка по маршруту (ООО "Кворум" г.Нижний Новгород - ООО "ИВИТЕК" г.Богородск). Транспорт был подан к месту погрузки в согласованное время. Однако по причине не выдачи груза с хранения ответчиком перевозка была сорвана. В результате ООО "Блик НН" понесло убытки в виде порожнего пробега транспортных средств.

02.06.2015 ООО "Блик НН" направило в адрес истца письменную претензию по акту от 01.06.2015 N 317 в сумме 10 000 руб.

ООО "ИВИТЕК" направило претензию от 01.06.2015 в адрес ООО "Кворум" с просьбой пояснить причину отказа в выдаче нефтепродуктов, а также возместить сумму причиненных убытков. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным требованием в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт оказанных услуг по организации доставки от 01.06.2015 N 00000317, акт сверки между ООО "Блик НН" и ООО "ИВИТЕК", претензию ООО "Блик НН" от 02.06.2015.

Согласно материалам дела, убытки ООО "ИВИТЕК" понесло по вине ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания 10 000 руб. убытков в виде транспортных расходов также правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-13375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кворум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова