Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1520/16

20 мая 2016 г.

А43-28293/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Тепла НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-28293/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Велес" (ИНН 526106396, ОГРН 1145260004240) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Тепла НН" (ИНН 5260381565, ОГРН 1145260004240) о взыскании 803 259 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Велес" (далее - ООО "ТСК "Велес"", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Тепла НН" (далее - ООО "Дом Тепла НН", ответчик) о взыскании 803 259 руб. долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 424, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащей оплатой выполненных работ.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Тепла НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 28.09.2015 N 28, которое ответчик направил в адрес истца с требованием об устранении недостатков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что недостаток работ выполненных истцом является явным и мог быть обнаружен при приемке выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "ТСК "Велес"" (подрядчик) и ООО "Дом Тепла НН" (заказчик) заключен договор N 04 (далее - догвоор) на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется (перед началом работ) обеспечить подрядчика всей необходимой административно-технической документацией, принять работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет в перерасчете на единицу вида работ: укладка брусчатки - 430 руб./кв.м, установка бордюра тротуарного - 270 руб./п.м, установка бордюра дорожного - 350 руб./п.м, установка лотка пластикового сечением 100 мм - 270 руб./п.м, установка лотка пластикового сечением 150-200 мм - 350 руб./п.м.

В пункте 2.2 договора установлено, что сумма должна быть перечислена на р/сч подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы и завезенные материалы в полном объеме. Закрытие объемов выполненных работ и оплата производятся поэтапно (ежемесячно).

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Срок выполнения с 27.07.2015 по 20.08.2015.

Актами о приемке выполненных работ от 08.09.2015 N 1, от 17.09.2015 N 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним подтверждается, что истцом работы выполнены на общую на сумму 803 259 руб..

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ от 08.09.2015 N 1, от 17.09.2015 N 2 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, тогда как указанный в письме недостаток является явным и мог быть обнаружен при приемке работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства в рамках договора от 24.07.2015 N 04 на выполнение работ и услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в части представительских услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности, учитывая возражения со стороны ответчика, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-28293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Тепла НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова