Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4887/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-28947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые энергетические системы": Ипатова Р.Н., доверенность от 11.04.2016, паспорт,

от истца Луканюка Виктора Игоревича: представители не явились,

от ответчиков, Гузика Игоря Александровича, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представители не явились,

от третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, "ЛЕМИРТА ГРУПП ЛТД": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые энергетические системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А60-28947/2015,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Луканюка Виктора Игоревича

к Гузику Игорю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые энергетические системы" (ОГРН 1116671007738, ИНН 6671355531), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), "ЛЕМИРТА ГРУПП ЛТД",

о признании недействительным решения участника общества об увеличении уставного капитала общества, заявления о выходе из состава участников общества, решения о распределении доли, признании недействительными решений регистрирующего органа и аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Луканюк Виктор Игоревич (далее - Луканюк В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гузику Игорю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" (далее - ООО ИСК "Тепловые Энергетические системы") о признании недействительным решения N 2 от 23.06.2014 единственного участника ООО Луканюка Виктора Игоревича об увеличении размера уставного капитала общества, включении в состав участников общества Гузика И.А. и распределении долей, применении последствий недействительности сделки в виде исключения Гузика Игоря Александровича из состава участников общества; о признании недействительным заявления от 23.07.2014 единственного участника ООО Луканюка Виктора Игоревича о выходе из состава участников ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" и восстановлении в правах участника общества с размером доли в уставном капитале в размере 100%; о признании недействительным решения N 3 от 23.07.2014 единственного участника ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы" Гузика Игоря Александровича о распределении доли вышедшего участника общества; о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью ИСК "Тепловые Энергетические Системы" и аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 01.07.2014 ГРН записи в ЕГРЮЛ 2146671128063 (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), от 30.07.2014 ГРН записи в ЕГРЮЛ 2146685208327 (Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области).

19.02.2016 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором в качестве меры обеспечения просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы".

Определением от 20.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО ИСК "Тепловые Энергетические Системы", не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не обосновано, каким образом действия по изменению местонахождения предприятия, его юридического адреса, изменение состава участников предприятия, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения его прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер. В нарушение п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" считает необоснованными и немотивированными выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер для дальнейшего исполнения судебного акта.

Указывает также на то, что судом не учтен тот факт, что установление обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц, в частности, ЛЕМИРТА ГРУПП ЛТД, влечет причинение значительного ущерба сторонам спора.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчиков, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о том, что заявленные истцом меры связаны с предметом иска, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

В ситуации, когда при неразрешенном корпоративном споре ответчиком совершены юридически значимые действия по изменению местонахождения предприятия и юридического адреса, изменению состава участников предприятия, а также предпринимаются действия по реорганизации предприятия, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, суд полагает, что требуемые заявителем обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Вопреки доводам жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае реорганизации общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав и интересов третьих лиц не обоснованы теми последствиями, которые может повлечь для них принятие обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 20.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ООО Инвестиционно-строительная компания "Тепловые Энергетические Системы" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-28947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева