Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-3796/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А72-10804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Бона" - Ганиев М.И., доверенность от 26.01.2016, Ветелкин Д.Н., доверенность от 15.09.2015,

от ООО "Тепломагистраль" - Огородова Е.Е., доверенность от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года по делу

N А72-10804/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" (ОГРН 1037301521817, ИНН 7328049088), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (ОГРН 1027301576301, (ИНН 7328005066), г. Ульяновск,

о взыскании 1 412 827 руб. 90 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бона" (ОГРН 1027301576301, ИНН 7328005066), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" (ОГРН 1037301521817, ИНН 7328049088), г. Ульяновск,

о взыскании 501 601 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон и К",

индивидуальный предприниматель Грицова Ольга Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепломагистраль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Бона" о взыскании задолженности по договору N 511 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 в размере 1 365 163 руб. 92 коп., пени в размере 47 663 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Бона" к ООО "Тепломагистраль" о взыскании убытков в размере 501 601 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айрон и К".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Грицова О.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года исковые требования ООО "Тепломагистраль" удовлетворены, с ООО "Бона" в пользу ООО "Тепломагистраль" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 365 163 руб. 92 коп., пени в размере 47 663 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 128 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Бона" к ООО "Тепломагистраль" - отказано в полном объеме.

ООО "Бона", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители ООО "Бона" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Тепломагистраль" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ООО "Тепломагистраль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года по делу N А72-10804/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО "Тепломагистраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бона" (абонент) заключен договор N 511 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик - принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

19.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: считать разрешенной присоединенную максимальную нагрузку абонента в размере 0,544 Гкал/час, из них: на горячее водоснабжение 0,017 Гкал/час, на отопление 0,527 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час.

Количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно температурному графику, со следующей разбивкой по кварталам: 1 квартал - 680 Гкал 45 т, 2 квартал - 95 Гкал 15 т, 3 квартал - 0 Гкал 0 т, 4 квартал - 390 Гкал 30 т, всего - 1165 Гкал 90 т.

Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии по приборам коммерческого учета, установленным на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, и производит ежемесячный расчет отпуска тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с п. 4.7 договора абонент ежемесячно оформляет в теплоснабжающей организации двухсторонний акт о фактическом отпуске и потреблении тепловой энергии за прошедший период.

Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную теплоэнергию и услуги по передаче тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, Приказом Министерства экономики Ульяновской области.

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 6.1).

Оплата за потребленную тепловую энергию и прочие платежи по настоящему договору производятся абонентом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 Абонент обязуется производить промежуточный платеж в размере 80% стоимости месячного договорного теплопотребления - до 10 числа текущего расчетного периода, согласно счета теплоснабжающей организации; окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению теплоэнергии, с учетом ранее произведенных платежей и изменения тарифов.

Срок действия договора - до 01.10.2011, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (п. 9.1).

Приложением N 1 к договору является Акт N 84 о границе раздела эксплуатационной ответственности.

В Приложении N 2 к договору приведен объем подаваемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика в период октябрь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года произведена бесперебойная поставка тепловой энергии в горячей воде, за которую ответчик рассчитался не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой на момент вынесения решения составляет 1 365 163 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг, товарными накладными и счетами-фактурами за период октябрь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в количестве, указанном в товарных накладных, и факт неоплаты тепловой энергии на сумму 1 365 163 руб. 92 коп., полагает, что ООО "Тепломагистраль" не соблюдало температурный график подачи тепловой энергии, установленный на отопительный сезон 2014-2015 г.г. ОАО "Волжская ТГК" для УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, составленных ООО "Бона". Мотивируя тем, что ответчик недополучал от истца тепловую энергию за спорный период.

Кроме того, ООО "Бона сдает собственные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, д.15, в аренду ООО "Айрон и К" и ИП Грицовой О.В. 15.06.2015 г. от ООО "Айрон и К" в адрес ООО "Бона" поступила претензия, в которой сообщалось, что в результате несоблюдения температурных условий в арендованных помещениях в период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. были нарушены технологические процессы производства продукции (поролон), повлекшие причинение убытков: реальный ущерб на сумму 365 293,19 руб. и упущенная выгода на сумму 136 307,81 руб., что подтверждается экспертным исследованием N 3-150604-1 от 09.06.2015 г. В связи с чем ООО "Бона" вынуждено было возместить ООО "Айрон и К" сумму причиненного ущерба в размере 501 601 руб. (Акт N 1 от 30.06.2015 г. зачета взаимных требований). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бона" со встречными исковыми требованиями к ООО "Тепломагистраль" о взыскании убытков. При этом доказательств оплаты задолженности по договору N 511 от 01.10.2010 ООО "Бона" не представило.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 1 365 163 руб. 92 коп.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "Бона" нарушал предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, осознанно снизив объем получаемой тепловой энергии путем регулирования запорной арматуры (задвижки) в ЦТП ООО "Бона" (что приводило к уменьшению давления и скорости теплоносителя, и как следствие - к снижению температуры теплоносителя), в связи с чем потребил в период с октября 2014 года по апрель 2015 года вместо договорного объема 1065 Гкал всего 586 Гкал, то есть в два раза меньше.

При этом ООО "Бона" не представило доказательств того, что ООО "Тепломагистраль" поставляло тепловую энергию ненадлежащего качества.

Единственный акт замера температуры теплоносителя в трубопроводе, составленный и подписанный обеими сторонами, датирован 15.12.2014. Из него следует, что температура подачи воды на границе раздела ООО "Тепломагистраль" и ООО "Бона" составляла 55 градусов Цельсия, а температура "обратки" - 34 градуса Цельсия. При температуре наружного воздуха в тот день (0, +2 градуса по журналу истца) температура теплоносителя в подающем трубопроводе согласно температурного графика, утвержденного ООО "Тепломагистраль" на отопительный сезон 2014-2015 г.г., должна была составлять 48-52 градусов Цельсия.

Остальные акты замера температуры теплоносителя и температуры внутри помещений, представленные ответчиком в материалы дела, составлены и подписаны только работниками ООО "Бона", без участия представителей ООО "Тепломагистраль", в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, поскольку они составлены только ответчиком, то есть стороной заинтересованной, и в спорный период, кроме акта от 15.12.2015, ответчик больше не предлагал истцу принять участие в совместном замере температуры теплоносителя в трубопроводе.

Кроме того, ООО "Тепломагистраль" заявило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 7.2 договора N 511 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, с абонента взыскивается пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

По подсчету истца размер неустойки за период с 17.11.2014 по 16.07.2015 составляет 47 663 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции проверив представленный расчет истца, а также учитывая тот факт, что ООО "Бона" контррасчета не представило, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, в соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Бона" не представило доказательств нарушения ООО "Тепломагистраль" своих обязанностей по договору N 511 ООО "Бона", при этом в действиях (бездействии) ООО "Тепломагистраль" отсутствует и вина в причинении ООО "Бона" убытков; следовательно, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ООО "Тепломагистраль" и убытками ООО "Бона".

Из представленного ООО "Бона" экспертного исследования N 3-150604-1 от 09.06.2015, составленное ООО "ЦенСо", не усматривается причинной связи между фактом выпуска бракованной продукции (поролона) ООО "Айрон и К" и температурным режимом в помещениях, арендуемых данным обществом у ООО "Бона".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы, требующие специальных знаний без назначения экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, хотя право на вызов специалиста было разъяснено судом, что усматривается из материалов дела и отражено в судебном акте.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, так ранее ответчиком не заявлено такого ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для проведения экспертизы или вызова специалиста для дачи заключения по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года по делу N А72-10804/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года по делу

N А72-10804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова