Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3944/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015,судья А.Н. Мигаль,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Александра Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 340703062533, ОГРИП 314344336700508),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО"

(Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропомощь" Колесниковой Г.С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12 декабря 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропомощь" (далее - ООО "Агропомощь") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 678 375,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года включены требования ООО "Агропомощь" на сумму 3 678 375,64 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Агропомощь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ООО "Агропомощь" (продавец) и ООО "Смирновское" (покупатель) заключен договор продажи N П14СЗР/АП-020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продажи ООО "Агропомощь" обязалась передать в собственность ООО "Смирновское" товар в ассортименте и в количестве, установленными Спецификацией, ООО "Смирновское", в свою очередь, обязалось принять товар и уплатить за него определенную Спецификацией денежную сумму.

В рамках договора продажи сторонами были заключены следующие спецификации: N П14СЗР/АП-020-001 от 21 апреля 2014 года, N П14СЗР/АП-020-003 от 21 апреля 2014 года, N П14СЗР/АП-020-004 от 21 мая 2014 года.

Обязательства по поставке товара ООО "Агропомощь" выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: N 39 от 05 мая 2014 года, N 53 от 14 мая 2014 года, N 155 от 01 сентября 2014 года, N 59 от 21 мая 2014 года. Всего было поставлено товара на общую сумму 4 200 875 рублей.

В связи с неоплатой поставленных товаров должником, ООО "Агропомощь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

19 декабря 2014 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 008 802,56 рублей, в том числе НДС 18% - 153 885,14 рублей. Согласно данного соглашения задолженность ООО "Смирновское" перед ООО "Агропомощь" за поставленные товары по договору продажи N П14СЗР/АП-020 от 21 апреля 2014 года была определена в размере 76 253,28 долларов США, в том числе НДС 18% - 11 632 доллара США.

13 января 2015 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 400 ООО рублей. Согласно данному соглашения задолженность ООО "Смирновское" перед ООО "Агропомощь" за поставленные товары по договору продажи N П14СЗР/АП-020 от 21 апреля 2014 года была определена в размере 55 531,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-42123/2014 по иску ООО "Агропомощь" к ООО "Смирновское" о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, стороны зафиксировали имеющуюся сумму задолженности в размере 55 531,62 долларов США по курсу Центрального банка РФ в рублях на день фактического платежа. Срок платежа был установлен 15 мая 2015. Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Смирновское" по вышеуказанному договору в части оплаты, был заключен договор поручительства с ЗАО "РАКУРСАГРО" N ДПР-020/1 от 21 апреля 2014 года, по условиям которого ЗАО "РАКУРСАГРО" обязалось отвечать в полном объеме перед ООО "Агропомощь" за неисполнение ООО "Смирновское" своих обязательств по договору продажи N П14СЗР/АП-020.

Во исполнение условий договора поручительства были заключены также дополнительные соглашения от 30 сентября 2014 и 30 октября 2014 года, которыми пролонгировался срок действия договора поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства ЗАО "РАКУРСАГРО" несет вместе с ООО "Смирновское" солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора продажи N П14СЗР/АП-020.

В связи с тем, что ООО "Смирновское" не выплатило ООО "Агропомощь" задолженность, ООО "Агропомощь" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 678 375,64 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ЗАО "РАКУРСАГРО" перед ООО "Агропомощь" в размере 3 678 375,64 руб. по договору поручительства от 21 апреля 2014 года N ДПР-020/1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО "Смирновское" либо поручителем - ЗАО "РАКУРСАГРО", суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования ООО "Агропомощь" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО "РАКУРСАГРО" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Временным управляющим ЗАО "РАКУРСАГРО" Михалевым В.В. указано, что мировым соглашением, заключенным в рамках судебного дела N А12-42123/2014, которым был установлен размер задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактического платежа и срок оплаты - до 15 мая 2015 года нарушены права ЗАО "РАКУРСАГРО", были существенно изменены условия обязательства, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора поручительства.

Однако в силу, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 1.4. договора поручительства

поручитель - ЗАО "РАКУРСАГРО" согласился отвечать за исполнение ООО "Смирновское" его обязательств по оплате продавцу задолженности по договору продажи, равно как и в случае изменения в будущем обязательств покупателя по договору продажи, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями стороны предусмотрели, в том числе, пролонгацию срока погашения задолженности по договору продажи.

Таким образом, поручителем в подписанном договоре поручительства выражено согласие на изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно заключенного мирового соглашения стороны зафиксировали только сумму основного долга, уменьшенную на суммы, зачтенные в счет взаимных однородных требований и проплаты без выставления начисленных пени.

Поручитель был уведомлен о предполагаемых условиях мирового соглашения и давал свое согласие на его заключение на указанных условиях согласно имеющейся между сторонами переписки.

Является несостоятельным довод временного управляющего ЗАО "РАКУРСАГРО" о том, что из текста договора поручительства невозможно определить исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем.

Так, предмет договора поручительства содержит ссылку на договор продажи

регулирующий обеспеченное обязательство.

Пунктом 1.3. Договора поручительства определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного в п. 1.1. Договора продажи.

Кроме этого, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 установлено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий

основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В подтверждение наличия финансовой возможности заключения договора поручительства N ДПР-020/1 от 21 апреля 2014 в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ЗАО "РАКУРСАГРО" за период с 20 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, 14 января 2014 года по 24 апреля 2014 года, из которых следует, что за указанные периоды на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 222 024,89 руб.

Кроме того, в основных томах дела о банкротстве ЗАО "РАКУРСАГРО" имеются сведения из регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Договор поручительства от 21 апреля 2014 года N ДПР-020/1 является оспоримой сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, предусмотренном гл. III.1 Закона о банкротстве (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

17 мая 2016 года в отношении ЗАО "РАКУРСАГРО" введено конкурсное производство.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" не лишен возможности оспорить договор поручительства 21 апреля 2014 года N ДПР-020/1.

В случае признания договора поручительства от 21 апреля 2014 года N ДПР-020/1 недействительным, оспариваемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами ООО "Агропомощь" признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ООО "Агропомощь" защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должник, заключая договор поручительства не получил никаких экономических выгод, поскольку на момент заключения договора поручительства между ООО "Агропомощь" и ЗАО "РАКУРСАГРО" имелись экономические отношения, так между ООО "Агропомощь" и ЗАО "АКУРСАГРО" имелся заключенный договор П14СЗР/АП-018, по которому ЗАО "РАКУРСАГРО" предоставлена отсрочка платежа, условием предоставления отсрочки вместо применения санкций за просрочку платежа было заключение договора поручительства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агропомощь" в сумме 3 678 375,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" Михалеева Виталия Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров