Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3167/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-19604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Мальцева М. А., доверенность от 16.05.2016 года,

от заинтересованного лица: Филимонова М. Е., доверенность N ОГ-576 от 23.10.2015 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-19604/2015 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Протасова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304547335600128, ИНН 540805523242, п. Агролес)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

третье лицо:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской сельскохозяйственной академии наук (ОГРН 1065472008942, ИНН 5443001267, 633004, Новосибирская обл., Искитимский р-н, п. Агролес, ул. Парковая, 1)

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435, 119991, г. Москва, пр-кт Ленинский, 14

3) Федеральное агентство научных организаций (119334, г. Москва, Ленинский пр-т, 32 а; 109240, г. Москва, Солянка, 14/2)

об оспаривании бездействия, выраженного в непроведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2541,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Протасов Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) с требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, площадью 34,0822 га кадастровый номер 54:07:057401:2541; о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившихся в издании письма от 27.08.2015 N НК-8372/05.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской сельскохозяйственной академии наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение Российская академия наук, Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившихся в издании письма от 27.08.2015 N НК-8372/05, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, путем проведения мероприятий по подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 34,0822 га кадастровый номер 54:07:057401:2541 в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 индивидуальный предприниматель Протасов А. В. обратился в Территориальное управление с заявлением N 11262 по правилам статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 34,0822 га кадастровый номер 54:07:057401:2541, участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая д. 10.

Цель использования указана предпринимателем как использование в сельскохозяйственных целях для ведения питомнического хозяйства высококачественного посадочного материала, что соответствует категории земельного участка и виду разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, для эксплуатации питомника.

27.08.2015 в адрес заявителя Территориальным управлением направлен ответ, изложенный в письме N НК-8372/05, в котором сообщено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, относящиеся к собственности Российской Федерации, что в силу пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует проведению аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловано. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В данном случае основанием для отказа в проведении аукциона явилось установление факта нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в проведении аукциона, заинтересованное лицо ссылалось на акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2541 от 01.04.2015, договор от 02.03.2010 N IX-45 о закреплении за ФГУП Новосибирская ЗСС Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что из акта от 01.04.2015 (составленного до обращения предпринимателя с заявлением) не усматривается бесспорного установления границ земельного участка на местности.

Следовательно, данный акт не может свидетельствовать о нахождении обнаруженного имущества именно в границах спорного земельного участка.

Кроме того, кадастровый инженер или иное лицо, обладающее специальными знаниями для установления границ на местности, в состав комиссии не входили.

Из материалов кадастрового дела о земельном участке, предоставленных в суд первой инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Новосибирской области, не усматривается наличие на земельном участке объектов недвижимости.

Территориальным управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на выявленные объекты, как и доказательств, включения данных объектов в реестр федеральной собственности в материалы дела не представлено.

Ссылка на договор 02.03.2010 N IX-45 о закреплении за ФГУП Новосибирская ЗСС Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения судом первой инстанции правомерно была отклонена, так как из содержания договора от 02.03.2010 N IX-45 не следует, что указанное в акте проверки имущество закреплялось за ФГУП "Новосибирская зональная станция садоводства Россельхозакадемии", в том числе в 2000 году на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора 02.03.2010 N IX-45 о закреплении имущества N Академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2010. В расшифровке статьи "фонд в основных средствах" баланса предприятия (пункт 6.5) имущество, указанное в акте от 01.04.2015, не значится.

Из недвижимости с названием "контора" упоминаются два объекта - в п. Мичуринский и в п. Зональный (графы 4,5), не имеющих отношения к испрашиваемому участку в п. Агролес, ориентир ул. Парковая, 10.

Сведения о "домике сторожа" и "сарае для хранения инвентаря" отсутствуют.

Указанный в договоре "цех переработки" (графа 19 расшифровки) находится по адресу: п. Агролес ул. Парковая,29 и также не имеет отношения к испрашиваемому участку.

Кроме того, поименованные в договоре и дополнительных соглашениях к нему объекты не позволяют их идентифицировать с бесспорной точностью, как по характеристикам, так и по месту расположения.

Документы в отношении прав на данные объекты и подтверждающие их технические характеристики, а также принадлежность объектов, кадастровые, инвентарные номера, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких данных предмет договора передачи объектов недвижимости нельзя признать согласованным.

Доказательств того, что на указанные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения или права собственности Российской Федерации для целей передачи на праве хозяйственного ведения, доказательств, включения имущества в реестр федеральной собственности Территориальным управлением, в материалы дела Территориальным управлением не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности нахождения на испрошенном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае заявитель просит обязать заинтересованное лицо провести аукцион.

Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным определить нахождение имущества на спорном земельного участке, дополнительный осмотр территории с проверкой границ земельного участка на местности не проводился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не вправе решить вопрос о наличии или отсутствии основания для проведения аукциона, в связи с чем, правомерно обязал заинтересованное лицо провести мероприятия по подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 34,0822 га кадастровый номер 54:07:057401:2541 в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что предполагает, как проверку наличия препятствий для проведения аукциона, так и подготовку документов для проведения аукциона.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП Протасовым А. В. требований в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-19604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова