Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6599/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

Дело N А53-2994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент": представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 18.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-2994/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент"

ИНН 6164243028 ОГРН 1056164298035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

ИНН 6164270543 ОГРН 1076164013584

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее также - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 355 550, 61 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2016 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6164270543, ОГРН 1076164013584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ИНН 6164243028; ОГРН 1056164298035) 355 550, 61 руб. задолженности, а также 10 290 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ИНН 6164243028; ОГРН 1056164298035) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 152 от 02.02.2016 г. госпошлина в размере 210 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 года между ООО "Феникс-Презент" (поставщик) и ООО "Астра" (покупатель) заключен договор поставки товаров.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором. Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 90 календарных дней с даты приемки товаров.

По состоянию на 01.10.2015 ответчик имел дебиторскую задолженность перед истцом за поставленный за предыдущий период товар в размере 121 187 рублей. В период с 01.10.2015 год по 16.12.2015 г. истцом ответчику был поставлен на общую сумму 377 731, 59 рублей.

Платежными поручениями N 793 от 27.10.2015, N 890 от 10.12.2015. ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 45 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 г. по 16.12.2015 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 453 918, 99 руб.

28.01.2016 г. ООО "Астра" на основании товарных накладных N N вн 1-000184, вн1-000183, вн1-000178, вн1-000179, вн1-000187, вн1-000186, вн1-000181, вн1-000180, вн1 -000185, вн1 -000182 был осуществлен возврат ранее переданного качественного товара в связи с невозможностью его оплаты на общую сумму 89 412, 38 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 364 506, 61 руб.

17.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1010 о выплате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму, подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком с проставлением печатей компании, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 г. по 16.12.2015 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 453 918, 99 руб.

С учетом частичного возврата товара 28.01.2016 г. на общую сумму 89 412, 38 руб. оплаты 11 марта 2016 года на сумму 8 956 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 355 550, 61 руб. (453 918, 99 руб. - 89 412, 38 руб. - 8 956 руб.), что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 355 550, 61 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу общество обратилось 10 февраля 2016 года согласно входящему штампу канцелярии суда, к производству суда исковое заявление принято определением от 12 февраля 2016 года.

Из материалов дела, в том числе представленного платежного поручения N 26 от 11.03.2016 г. следует, что частичная оплата была произведена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 364 506, 61 руб. (первоначальная цена иска с учетом того, что часть суммы основного долга была оплачена после подачи иска) составляет 10 290 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 10 290 руб. подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения N 152 от 02.02.2016 г. госпошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не направлении ему копии искового заявления не нашел своего подтверждения, опровергается почтовой квитанцией от 10.02.2016 N 009971 (л.д. 6). Более того, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора (л.д. 125), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-2994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев