Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17579/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-7057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бенто Групп Минералс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-7057/16, принятое судьёй В.В. Лапшиной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маршалл" (ОГРН 1026102576037, адрес: 347939,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,ГОРОД ТАГАНРОГ,УЛИЦА СЫЗРАНОВА,28-2)

к ответчику ООО "Бенто Групп Минералс" (ОГРН 1087746758197, адрес: 119270,ГОРОД МОСКВА,НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ,2/4,СТР.1)

о взыскании 160 519 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маршалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бенто Групп Минералс" о взыскании убытков в размере 160 519 рублей 97 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-7057/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Бенто Групп Минералс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" взысканы денежные средства в размере 160 519 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 816 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бенто Групп Минералс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 г. между ООО "Маршалл" (представителем) и ООО "Бенто Групп Минералс" (декларантом) заключен договор на возмездное оказание услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств N 0001/03-13-069, по условиям которого декларант поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению декларанта таможенные операции.

Исходя из п.п.2.3.1, 2.3.9, 2.3.10 договора, декларант обязан до начала совершения таможенных операций предоставить представителю в полном объеме необходимые для совершения таможенных операций и таможенного контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза; декларант обязуется уплатить таможенные платежи и пени и (или) обеспечить их уплату в сроки установленные таможенным законодательством таможенного союза, начисленные таможенным органом после выпуска таможенной декларации, в результате проведения таможенной проверки в отношении товаров, декларируемых представителем по поручению декларанта; декларант обязуется компенсировать представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, пени в отношении товаров, декларируемых представителем по поручению декларанта; декларант обязуется возместить причиненный представителю документально подтвержденный ущерб в размере фактически понесенных убытков, наступивших прямо и непосредственно в связи с представлением декларантом недействительных документов, повлекшим за собой сообщение представителем таможенному органу недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Маршалл" во исполнение условий договора были поданы: ДТN 10319070/090813/0000875 от 09.08.2013 г., ДТ N 10319070/281013/0001290 от 28.10.2013 г.; Таганрогской таможней 22.10.2015 г. приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТN 10319070/090813/0000875 и ДТN 10319070/281013/0001290, которые поступили в ООО "Маршалл" с письмом и.о. начальника Таганрогской таможни В.Г.Александрова от 23.10.2015 г. N 04-33/17534 (вх.196 от 29.10.2015).

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТN 10319070/090813/0000875 и ДТN 10319070/281013/0001290 были обжалованы ООО "Маршалл" в Южное таможенное управление.

Решением от 15.12.2015 г. N 13.2-15/99 заместителя начальника управления А.В.Вороновым решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТN 10319070/090813/0000875 и ДТN 10319070/281013/0001290 признаны правомерными.

Причиной принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужила информация, поступившая по запросу Таганрогской таможни от ООО "Бенто Групп Минерале" о дополнительном платеже по договору от 05.02.2013 г. N 1, который таможня отнесла к затратам по контракту от 13.12.2012 г., N 3/2012-12 в рамках которого были поданы: ДТN 10319070/090813/0000875,

ДТN 10319070/281013/0001290.

В ходе исполнения договора N 0001/03-13-069 на возмездное оказание услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств от 19.07.2013 г. декларантом в нарушение раздела 2.3. на момент декларирования не была представлена ООО "Маршалл" информация о наличии договора от 05.02.2012 г.N 1.

Таганрогской таможней 11.12.2015 г. были направлены требования N 282 и N 285 об уплате таможенных платежей, пеней декларанту.

Одновременно Таганрогской таможней ООО "Маршалл" как солидарному ответчику направлены требование об уплате таможенных платежей от 11.12.2015 г. N 282/1 за исх. N 11.1-26/20685, поступившее 21.12.2015 г. за вх.N228 и требование об уплате таможенных платежей от 11.12.2015 г. N285/1 за исх. N 11.1-26/20691, поступившее 21.12.2015 г. за вх.N229.

23.12.2015 г. истцом направлена претензия в адрес декларанта об исполнении обязательств по договору N 0001/03-13-069 и произведении платежей по требованиям Таганрогской таможни, которая получена 25.12.2015 г.; требования об уплате таможенных платежей Декларантом не исполнено.

29.12.2015 г. истцом произведены таможенные платежи по требованиям об уплате таможенных платежей от 11.12.2015 г. N N 282/1, N 285/1 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора является противоправным поведением, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению ответчика, истец не предпринял все меры по обжалованию решения таможни.

Однако, требования об уплате таможенных платежей были направлены декларанту, а ООО "Маршалл" они были направлены одновременно как солидарному ответчику.

Декларант же не предпринял никаких мер по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проведение проверки спустя длительное время после выпуска товара и на не использование ООО "Маршалл" аргументов о пропуске таможней сроков по проведению проверки и наложению административного взыскания отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка проведена в срок, предусмотренный ст. 99 ТК ТС; факт наличия поручения декларанта подтверждается, исходя из оформленных деклараций, которые могли быть оформлены только при наличии документов, предоставленных декларантом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-7057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бенто Групп Минералс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова