Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4567/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-8463/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность N 6 от 11.01.2016), Куприкова Я.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Министерство экологии Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ответчик, ООО "Строй Групп", общество), о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 7 772 821 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "НИЭП" (далее - третьи лица).

14.03.2016 Министерство экологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), в пределах суммы исковых требований 7 772 821 руб. 76 коп., в том числе на расчетном счете: р/с 40702810095120000784 в Уральском филиале ПАО РОСБАНК, БИК 046577903, к/с 30101810200000000903, р/с 40702810426070000047 в Уральском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, БИК 047501987, к/с 30101810700000000987, а также установления запрета на совершение ответчиком любых действий, приводящих к изменению либо прекращению, содержащихся в исполнительном листе ФС N 005345823 от 09.10.2015 прав требований по взысканию с Министерства экологии Челябинской области денежных средств, а также на уступку права требования денежных средств третьим лицам в пределах суммы имущественных требований 7 772 821 руб. 76 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "Строй Групп", в размере 7 772 821 руб. 76 коп., в том числе находящиеся на счете 40702810095120000784 в Уральском филиале ПАО РОСБАНК, БИК 046577903, к/с 30101810200000000903; на счете 40702810426070000047 в Уральском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, БИК 047501987, к/с 30101810700000000987.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строй Групп" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй Групп" ссылается на необоснованность принятых обеспечительных мер по аресту денежных средств на счету должника.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении и финансовом состоянии общества, из которых очевидно вытекала невозможность исполнения обществом своих обязательств.

Общество считает, что судом первой инстанции ни как не обоснованна невозможность принятия иных обеспечительных мер нежели арест денежных средств, как на то указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55. Фактически, принятые обеспечительные меры направлены на полное блокирование текущей хозяйственной деятельности общества и приводят к полному прекращению расчетов в текущей деятельности организации, что само по себе свидетельствует о нарушении балансов интересов участников спора.

Кроме того, общество указывает, что в обжалуемом определении отражена информация о наличии у общества иных кредиторов, чьи интересы принятыми обеспечительными мерами также нарушаются, так как в отношении них принятые обеспечительные меры блокируют возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Министерством представлено в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество и третьи лица не явились. С учетом мнения Министерства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества и третьих лиц.

В судебном заседании представители Министерства, поддержали возражение на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков с ответчика в размере 7 772 821 руб. 76 коп. Из искового заявления следует, что по мнению Министерства, указанные убытки возникли с выбытием принадлежащего ему имущества в результате виновных действий ООО "Строй Групп".

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда либо может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также, заявитель указал, что общество имеет уставной капитал в размере 25 000 руб., который не обеспечит исполнение решения суда в объеме заявленных Министерством требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, содержащейся на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия Главный Межрегиональный Центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (ГМЦ Росстата) www.multistat.ru чистая прибыль ответчика составила 3 000 руб.

Также, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/iss/ip/ в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 5 856 107 руб. 77 коп., в том числе: N 68237/14/74020-ИП от 12.12.2014 - задолженность 389 515 руб. 77 коп.; N 35770/15/74020-ИП от 09.07.2015 - задолженность 4 000 руб.; N 59152/15/74020-ИП от 15.09.2015 - задолженность 5 459 592 руб. 06 коп.; N 6550/16/74020-ИП от 20.02.2016 - госпошлина, присужденная судом в размере 3 000 руб. указанные производства возбуждены за период с 12.12.2014 по 20.02.2016 и до настоящего времени содержащиеся в них требования не исполнены, что также подтверждает отсутствие необходимого имущества.

Мотивируя вынесенное определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может привести к причинению значительного ущерба Министерству экологии, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суд полагает, что данная мера также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанная обеспечительная мера заявлена в пределах суммы исковых требований, то есть связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, при этом не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичные интересы.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы 7 772 821 руб. 76 коп., не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строй Групп" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек - ордеру от 29.03.2016.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 29.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова