Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-4214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-25427/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2000/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25427/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709)

к Открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190455), Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ИНН 2804009663, ОГРН 1022800710680), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Телекоммуникационная Компания" (ИНН 7729669811, ОГРН 1107746983541)

третьи лица Уссурийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк", Общество с ограниченной ответственностью "СибСвязьМонтаж"

о взыскании 8284740 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Губань В.И., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А514-2979/2007, паспорт; Красицкий И.Л. - представитель по доверенности от 02.12.2015, сроком действия до 02.06.2016, паспорт;

от ОАО "Дальсвязьстрой": Сердюк А.А. - представитель по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Сириус-М": Каюкалова Е.В. - представитель по доверенности от 23.09.2013, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ООО "Сириус-М"), общества с ограниченной ответственностью "Евразийская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "Евразтелеком") убытков в размере 8284740 рублей 14 копеек, причиненных в связи самовольным производством строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предприятию, в том числе: 8103680 рублей - вред (убытки), причиненный почвам сельскохозяйственного назначения из-за проведения земляных работ и перекрытия плодородного слоя глинистыми отложениями; 98000 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП "Михайловское" кадастровых работ общества "Фактор-Гео" (договор N 46/13 от 10.06.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру N 37 от 11.06.2013; 71411 рублей - стоимость оплаченных ФГУСП "Михайловское" кадастровых работ общества "Фактор-Гео" (договор N 69/13 от 09.07.2013), перечисленных по приходному кассовому ордеру N 26 от 15.07.2013; 11649 рублей 14 копеек - стоимость оплаченных ФГУСП "Михайловское" услуг Уссурийского филиала ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв и определению вреда (убытков), причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на которых были проведены земляные работы (договор N 15/381/13/270 об оказании платных услуг от 08.07.2013), перечисленных по платежному поручению N 106 от 18.07.2013 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уссурийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее - ООО "Компьюлинк"), общество с ограниченной ответственностью "СибСвязьМонтаж" (далее - ООО "СибСвязьМонтаж").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме; с ФГУСП "Михайловское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 64423 рубля 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка правового основания заявленных требований, поскольку ООО "Сириус-М" является профессиональной строительной организацией и включено в список саморегулируемой организации строителей, а применению, среди прочего подлежат подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылкой на административные дела N 16-989/12 и N 16-1240/12 Управления Россельхознадзора отмечает, что ООО "Сириус-М", как лицо, непосредственно проводившее строительные работы на земельном участке Предприятия, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6. КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение почвы); при этом не основывает свои требования на каких-либо количественных характеристиках земельного участка, нарушенного проведенными ООО "Сириус-М" строительно-монтажными работами, указанными в материалах этих административных дел. Основываясь на заключении кадастрового инженера Чертковой Г.М. N 08/15 (измененная редакция заключения N 12/13 от 20.06.2013), выполненного в рамках договора N 46/13 от 10.06.2013, и заключении кадастрового инженера Ляшенко А.С. N 24/13 от 31.07.2013, выполненного в рамках договора N 69/13 от 09.07.2013, приходит к выводу, что в результате проведенных ООО "Сириус-М" работ на земельном участке Предприятия по прокладке линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) произошло существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ по аналогии, может быть применено законодательство об охране окружающей среды, в частности Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказ Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Заключение эксперта N 1282/15 от 30.10.2015 считает недопустимым доказательством, поскольку точность навигатора GPS (Etrex) Garmin Etrex Legeds, использованного экспертами для координирования точек отбора почвенных образцов, составляет не менее 15 м, а не от 3 до 5 м, как указывают эксперты, а погрешность в 3-5 м при толщине ВОЛС 8-10 см является недопустимой; ни один из 5 почвенных образцов, отобранных экспертами на трассе ВОЛС возле информационных знаков с поврежденных участков, не был отобран с оси кабеля связи, то есть отборы осуществлены с иных участков, которые не относятся к оси пролегания ВОЛС; эксперты не руководствовались постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; эксперты не определяли способ укладки ВОЛС в грунт, поскольку способ был указан судом в сформулированном вопросе, в то время как данных о том, что работы проводились с использованием кабелеукладчика, а не при помощи экскаватора, в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что началу любых работ на земельном участке, связанных с нарушением почвенного покрова, предшествует разработка проекта рекультивации и наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы по нему, отсутствие такого проекта не позволяет определить проведение работ по рекультивации заинтересованным лицом. Указывает также на иные последствия исполнения ответчиком (ООО "Евразтелеком") решения суда по делу N А51-15218/2015 о сносе самовольной постройки и проведении рекультивационных работ.

В канцелярию суда от ОАО "Дальсвязьстрой", ООО "Сириус-М" и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Евразтелеком", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ФГУСП "Михайловское" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Дальсвязьстрой" и ООО "Сириус-М" по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление оставило жалобу на усмотрение суда ввиду невозможности дачи пояснений по обстоятельствам, выходящим за рамки административных дел N 16-989/12 и N 16-1240/12.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФГУСП "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37930000 кв.м, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее ст.Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Из материалов дела следует, что ФГУСП "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37930000 кв.м, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее ст.Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Согласно постановлению Управления Россельхознадзора от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении N 16-989/12, 27.06.2012 при проведении административного расследования и осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209001:0011, находящего в пользовании ФГУСП "Михайловское" МО РФ, расположенного в районе с. Песчаное Михайловского района в координатах точка N 573 N 43°55`52,1`` Е131°04`47,5``, проводимого на основании сообщения Предприятия и служебной записки Управления от 17.05.2012 N 75, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации. На основании договора N11/120-025 СМР от 28.03.2011 заказ N 4 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Сириус-М" проводило работы по прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК) в грунте. В результате прокладки ВОК нарушен почвенный покров на площади 0,78 гектара. Работы проводились без правоустанавливающих документов, без разрешения на проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на земельном участке площадью 20 кв.м выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

ООО "Сириус-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ, выдано предписание N 52 от 04.07.2012 к 01.10.2012 на земельном участке площадью 20 кв.м провести рекультивацию нарушенных земель, восстановить плодородный слой почвы.

Кроме того постановлением Управления Россельхознадзора от 26.08.2012 по делу об административном правонарушении N 16-1240 15.08.2012 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:09:3209001:0011, находящего в пользовании ФГУСП "Михайловское" МО РФ, расположенного в районе с. Песчаное Михайловского района в координатах точка N 573 N 43°55`52,1`` Е131°04`47,5``, проводимого на основании сообщения Предприятия и служебной записки Управления от 17.05.2012 N 75 и служебной записки Управления от 11.07.2012 N 114, зафиксирован факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации при прокладке оптической линии связи (ВОЛС). При визуальном осмотре видно, что работы велись при помощи экскаватора. Общая протяженность нарушенных земель составила 785 метров, ширина 4 метра. Верхний плодородный слой перемешан с материнской породой. При проведении административного расследования (дело N 16-989/12 от 04.06.2012) было установлено, что ООО "Сириус-М" проводило работы по прокладке волоконно-оптической линии связи в грунте. При прокладке кабель не был уложен на необходимую длину (трассу), для устранения данной технической ошибки ООО "Сириус-М" при помощи экскаватора проложил 785 метров недостающего кабеля. Разрешающие документы на проведение данных работ представлены не были. Общая площадь нарушенных земель составила 0,3 га.

ООО "Сириус-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ, выдано предписание N 70 от 26.09.2012 к 10.11.2012 на земельном участке площадью 0,3 га провести рекультивацию нарушенных земель, представить согласованные ордера на земельные работы, связанные с прокладкой линии ВОЛС от администрации Михайловского муниципального района Приморского края; предписанием N 91 от 14.12.2012 срок устранения нарушений продлен до 01.05.2013.

Как следует из ответа администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 12.05.2012 N 1976/22-14 на запрос конкурсного управляющего Предприятия от 02.05.2012, разрешения на строительство линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи обществу "Евразтелеком" и обществу "Дальсвязь" не выдавались.

Актом проверки Управления Россельхознадзора от 30.10.2012 N У-052 установлено, что предписание N 52 от 04.07.2012 выполнено, на земельном участке площадью 20 кв.м проведена рекультивация нарушенных земель, восстановлен плодородный слой почвы.

Актом проверки Управления Россельхознадзора от 07.06.2013 N У-020 установлено, что предписание N 91 от 14.12.2012 выполнено, в месте проведения работ по укладке кабеля произведено выравнивание поверхности плодородного слоя площадью 0,3 га.

Не согласившись с результатом проведённых работ по рекультивации земель, 10.06.2013 ФГУСП "Михайловское" (заказчик) заключило с ООО "Фактор-Гео" (исполнитель) договор N 46/13 на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по объекту: "Составление заключения кадастрового инженера на предмет определения длины прохождения кабельной линии ООО "Евразтелеком" в границах земельного участка с кадастровым N 25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих кадастровых работ: координирование и фотографирование поворотных точек кабельной линии указанной в обзорной схеме; запрос сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым N 25:09:320901:11 в ФГБУ "ФКП Росрееста по ПК"; составление заключения кадастрового инженера на предмет определения длины прохождения кабельной линии ООО "Евразтелеком" в границах земельных участка с кадастровым N 25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по сметному расчету и договорной стоимости составляет 98000 рублей, НДС не предусмотрен.

По результатам инженерно-геодезических работ, проведенных в период с 10 по 18 июня 2013 года, 20.06.2013 кадастровым инженером составлено заключение N 12/13 (в редакции заключения N 08/15 от 15.04.2015), согласно выводам которого кабельная линия ООО "Евразтелеком" проходит по земельному участку ФГУСП "Михайловское" с кадастровым номером 125:09:320901:11. Длина кабельной линии в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 составляет 6633 метра, ширина нарушенного почвенного покрова по ходу прокладки кабельной линии - 2 метра.

09.07.2013 между ФГУСП "Михайловское" (заказчик) и ООО "Фактор-Гео" (исполнитель) заключен также договор N 69/13 на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по объекту: "Составление заключения кадастрового инженера на предмет определения точного местоположения координат точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели по прохождению кабельной линии ООО "Евразтелеком" в границах земельного участка с кадастровым N 25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих кадастровых работ: координирование и фотографирование точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели 16.07.2013, находящихся на территории земельного участка с кадастровым N 25:09:320901:11; запрос сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым N 25:09:320901:11 в ФГБУ "ФКП Росрееста по ПК"; составление заключения кадастрового инженера на предмет определения точного планового местоположения координат точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели по прохождению кабельной линии ООО "Евразтелеком" в границах земельных участка с кадастровым N 25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее с.Михайловка Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по сметному расчету и договорной стоимости составляет 71411 рублей, НДС не предусмотрен.

По результатам инженерно-геодезических работ, проведенных в период с 15 по 19 июля 2013 года, 31.07.2013 кадастровым инженером составлено заключение N 24/13, согласно которому при производстве полевых работ с использованием высокоточного сертифицированного электронного геодезического оборудования (свидетельства о поверках прилагаются в техническом отчете N 70/13), закоординированы на местности точки мест отбора почвенных образцов на агрохимические показатели по ходу прокладки кабельной линии ООО "Евразтелеком", проходящей по земельному участку 25:09:320901:11 (координаты поворотных точек кабельной линии были определены ранее, и приведены в каталоге координат, представленного для исследования технического отчёта N 57/13, в системе координат МСК-25). Принадлежность кабельной линии ООО "Евразтелеком" указывается исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 июня 2012 года N 16-989/12 (нахождение точки N 573 N 43°55`52,1`` Е131°04`47,5`` указано в приложении N6), содержащихся в акте отбора почвенных образцов от 16 июля 2013 года (приложение N7) и предупреждающих знаков, установленных по ходу прокладки кабельной линии (фотографии местности - приложение N8). В ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости, основанном на сопоставлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 (кадастровая выписка о земельном участке N25/00-12-168654 от 18.12.2012, границы контура 5 и 7 лист 4), с координатами точек мест отбора почвенных образцов (каталог координат в системе координат МСК 25 приведён в приложении N3), выявлено, что отбор почвенных образцов на агрохимические показатели 16 июля 2013 года произведён по ходу прохождения кабельной линии ООО "Евразтелеком" в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11.

Кроме того 08.07.2013 ФГУСП "Михайловское" (заказчик) и Уссурийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (исполнитель) заключили договор об оказании платных услуг N 15/381/13/270, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать платные услуги (работы) по отбору и проведению агрохимического исследования почвенных образцов сельскохозяйственных угодий Предприятия перекрытых глинистыми отложениями в результате проведения земельных работ, разрешенных областью аккредитации и перечнем устава и проведение расчета размера вреда почвам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании "Прейскуранта цен на оказание платных услуг по "Приморской межобластной ветеринарной лаборатории", и согласно счету N 00005982 от 16.07.2013 составляет 11649,14 рублей.

Результаты проведённых работ отражены в протоколах N 675/1433, N675/1434, N675/1435, N675/1436, N675/1437 испытаний продукции по показателям безопасности от 24.07.2013, согласно пояснительной записке к которым анализ результатов исследований образцов почв ненарушенного участка, протоколы N 675/1434, N675/1437 (контрольные образцы) и образцов почв с нарушенного участка (протоколы N 675/1433, N675/1435, N675/1436), позволяет сделать вывод об ухудшении естественного почвенного плодородия нарушенного участка, по сравнению с ненарушенным, в среднем, по следующим показателям: содержание азота лепсогидролизуемого уменьшилось на 30%; содержание органического вещества уменьшилось на 64%; содержание подвижной формы фосфора уменьшилось на 31 %; содержание подвижной формы калия уменьшилось на 33%; кислотность почвы уменьшилась на 0,7 ед. рН. В целом на нарушенном участке (протоколы N675/1433, N675/1435, N675/1436) наблюдается ухудшение плодородия почвы по основным агрохимическим показателям, в сравнении с ненарушенным участком (протоколы N675/1434, N675/1437).

Исполнителем осуществлен также расчет размера вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольного перекрытия поверхности на участке ФГУСП "Михайловское", исходя из общей площади перекрытого земельного участка, равной 9740 кв.м., и глубины нарушенного плодородного слоя почвы длиной 22 см, который составил 8103680 рублей.

Более того в соответствии с отчетом ООО "Краевой центр оценки" от 22.08.2013 N 249 рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, нанесенного в результате ухудшения качества земель (почв), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, рассчитанная согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по состоянию на 20.08.2013 составляет 8103680,80 рублей.

Приказом Департамента от 19.04.2013 N 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУСП "Михайловское" с кадастровым номером 25:09:320901:11 и передаче названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, оформленной вышеуказанным приказом N 406 от 19.04.2013.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанного земельного участка было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 305940 от 13.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 N 00/094/2014-597.

ФГУСП "Михайловское", полагая, что действиями ООО "Сириус-М", ООО "Евразтелеком" и ОАО "Дальсвязьстрой" при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по заданию ООО "Евразтелеком" сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, причинен вред в виде ухудшения качества земель, считая также, что стоимость возмещения данного ущерба составляет 8103680 рублей, 23.08.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу пункта 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к упомянутым нормам возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" обоснованы тем, что в результате прокладки кабельной линии в пределах границ принадлежащего Предприятию земельного участка произошло ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенных участков по сравнению с ненарушенными по ряду агрохимических показателей.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "Сириус-М" ссылается на то, что согласно акту скрытых работ по прокладке кабеля связи и защитных средств общество 24.12.2011 завершило работы на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11. При этом предписания Управления Россельхознадзора, выданные в рамках дела об административном правонарушении N 16-989/12 от 04.07.2012 и дела об административном правонарушении N 16-1240 от 20.06.2012 исполнены обществом в полном объёме, о чём Управлением составлены акт N У052 от 30.10.2012, акт N У020 от 07.06.2013 об устранении выявленных нарушений и исполнении предписания соответственно, при этом первоначальная площадь повреждённых земель установлена Управлением в размере 3020 кв.м, в последующем указанные нарушения устранены силами ООО "Сириус-М".

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения размера причиненных убытков, определением суда от 04.03.2015 по ходатайству ООО "Сириус-М" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Приморье" (далее - ООО "Регион Приморье") Берсеневой Елене Валерьевне с привлечением специалиста геодезической компании открытого акционерного общества "Примор АГП" и доктора биологических наук федерального государственного бюджетного учреждения Биолого-почвенного института Дальневосточного отделения РАН Костенкова Николая Максимовича. На разрешение эксперта поставлены вопросы: "Возможно ли установить по состоянию на сегодняшний день ущерб причиненный землям, принадлежащим предприятию, в результате деятельности общества "Сириус-М" с учетом того, что работы были проведены в декабре 2011 года"; "Определить ущерб, причиненный почвам, принадлежащим ФГУСП "Михайловское" исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного плодородного слоя, если таковой имеется, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, с учетом того, что работы проводились кабелеукладчиком ПВГ-1".

Согласно выводам экспертного заключения N 1282/16 от 30.10.2015, изготовленного по результатам судебной экспертизы, установить по состоянию на сегодняшний день ущерб причиненный землям, принадлежащим ФГУСП "Михайловское", в результате деятельности ООО "Сириус-М" с учетом того, что работы были проведены в декабре 2011 года возможно, если ущерб имел место.

Ущерб, причиненный почвам, принадлежащим ФГУСП "Михайловское", исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного плодородного слоя, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, с учетом того, что работы проводились кабелеукладчиком КВГ-1, отсутствует.

Прокладка кабеля на участке, принадлежащем ФГУСП "Михайловское", с кадастровым N 25:09:320901:11 выполнена ножевым кабелеукладчиком КВГ-1 на всю глубину без разработки траншеи. Поэтому бесплодородные генетические горизонты на поверхности участка отсутствуют. Верхний гумусированный (продуктивный) слой по всей длине трассы не нарушен и находится в естественном состоянии, поэтому нет необходимости в проведении рекультивации и затраты на восстановление нарушенного плодородного слоя рассчитаны быть не могут.

Кроме того лабораторным исследованием установлено, что на участке с кадастровым номером 25:09:320901:11 по всей длине прокладки кабеля (6,818 км) и на сопредельной территории содержание гумуса колеблется от 3,80 до 12,21 %, то есть от среднего до высокого. Обменная кислотность (рНсол.) по длине участка изменяется от 3,46 до 5,01, то есть от сильнокислой до кислой. Содержание подвижного фосфора по коридору прокладки кабеля колеблется от <5 до 127,88 мг/кг почвы, то есть от чрезвычайно низкого до очень высокого, а содержание калия изменяется от среднего = 83,34 мг/кг до повышенного = 160,40 мг/кг почвы. Полученные результаты лабораторного анализа не позволяют признать почвы участка прокладки кабеля территорий с кадастровым номером 25:09:320901:11 нарушенными землями, то есть землями, утратившими в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду (ГОСТ 17.5.1.01-83). Плодородный слой почвы, то есть верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами, не нарушена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате действий ответчиков по строительству линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на земельном участке с кадастровым N 25:09:320901:11 были повреждены плодородные земли, равно как и того, того, что ответчиками не была проведена рекультивация земель в зоне прокладки ВОЛС, а землям причинен вред, препятствующий их использованию по назначению (для ведения сельскохозяйственного производства).

Апелляционный суд, приняв во внимание категоричные выводы эксперта ООО "Регион Приморье", изготовленного по результатам судебной экспертизы, об отсутствии причиненного почвам ущерба и результаты лабораторных исследований, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

При этом судебная коллегия критически относится к представленным истцом заключениям кадастрового инженера ООО "Фактор-Гео" от 31.07.2013 N 24/13 и, как следствие, результатам агрохимического исследования почвенных образцов сельскохозяйственных земель, отражённым в протоколах N 675/1433, N675/1434, N675/1435, N675/1436, N675/1437 испытаний продукции по показателям безопасности от 24.07.2013 Уссурийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", ввиду следующего.

Так, схема расположения мест забора почвенных образцов в границах земельного участка с кадастровым N 25:09:320901:11 (приложение N 3 к заключению от 31.07.2013 N 24/13, л.д. 120 т.1) основана на результатах координирования и фотографирования поворотных точек кабельной линии, указанной в обзорной схеме расположения кабельной линии связи ООО "ЕвразТелеком" (приложение N 3 к заключению от 20.06.2013 N 12/13, л.д. 61, т.1). В то же время истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Фактор-Гео" от 15.04.2015 N 08/15 с иными выводами относительно схемы расположения кабельной линии связи ООО "ЕвразТелеком" ввиду допущенной при выполнении в 2013 году геодезических и кадастровых работ технической ошибки.

Выявленная ошибка, как следует из акта от 16.03.2015 (л.д. 84, т.9), возникла вследствие трансформации данных о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 (загрузка/выгрузка файлов в формате XML схем), полученных при пересчёте координат из местной системы координат принятой для Михайловского района в систему координат принятую для ведения государственного кадастра недвижимости для Приморского края (МСК-25). Визуально, ошибка заключается в неверном отображении границ земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, что повлекло за собой неверное определение длины кабельной линии в пределах границ земельного участка и неправильное формулирование вывода кадастрового инженера.

Таким образом, в каталог координат поворотных точек кабельной линии связи ООО "ЕвразТелеком" по состоянию на 2013 год (л.д. 60, т.1) были внесены изменения, по состоянию на апрель 2015 года кабельной линии связи ООО "ЕвразТелеком" располагается в иных координатах поворотных точек (приложение N 5 к заключению от 15.04.2015 N 08/15, л.д. 85, т.9). Вместе с тем соответствующие изменения в схему расположения мест забора почвенных образцов (приложение N 3 к заключению от 31.07.2013 N 24/13) кадастровым инженером не вносились, в связи с чем соотнести координаты размещения линии связи с координатами мест отбора проб почвы кадастровым инженером не представляется возможным.

Более того, как усматривается из схемы расположения мест забора почвенных образцов в границах земельного участка с кадастровым N 25:09:320901:11 (приложение N 3 к заключению от 31.07.2013 N 24/13, л.д. 120 т.1), кадастровым инженером было взято и скоординировано пять проб, каждая из которых состояла из трех заборов почвенных образцов; согласно техническому отчёту к договору от 09.07.2013 N 69/13 три пробы были взяты непосредственно на кабельной линии связи ООО "ЕвразТелеком" и две пробы почвенных образцов (контрольные) были взяты на расстоянии 10-50 м от прохождения кабельной линии связи для сравнения качества почвы на агрохимические показатели; при этом из схемы расположения кабельной линии связи ООО "ЕвразТелеком" (приложение N 3 к заключению от 20.06.2013 N 12/13 в редакции заключения N 08/15 от 15.04.2015, л.д. 85 т.9) следует, что первые три пробы взяты в конце третьего отрезка кабельной линии, проходящей по земельному участку Предприятия (точка "Г" около 134/634 километрового столба), в то время как оставшиеся две были взяты в начале третьего отрезка кабельной линии (точка "В") недалеко от точки N 573 с координатами 43°55`52,1`` Е131°04`47,5``; на протяжении данного отрезка кабельной линии (от точки "В" до точки "Г" 2990 метра) не было взято ни одной пробы.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО "Регион Приморье" от 30.10.2015 N 1282/16, при экспертном осмотре, проведенном 21.09.2015 в присутствии, в том числе представителей истца и ответчиков были отобраны почвенные образцы на участке ФГУСП "Михайловское" с кадастровым номером 25:09:320901:11 длиною 6,818 км (с учетом приложения N 3 к заключению, л.д. 115, т.8). Образцы отбирались через 1,4 км в местах, где точно установлено, что проходит кабель, то есть в местах сохранения соответствующих указателей. Пять образцов по трассе кабеля и пять - на сопредельной территории. Места отбора проб производили на участках (площадках), где четко видны выходы кабеля на поверхность почвы, то есть в местах сохранения соответствующих указателей. Это является гарантией того, что исследование проведено в створе прокладки кабеля. С целью определения возможной степени нарушения плодородия верхнего слоя почвы при прокладке кабеля на экспертном осмотре были произведены отборы проб почвы по трассе прокладки кабеля в точках 1-15, 3-15, 5-15, 7-15, 9-15 и рядом на сопредельной территории соответственно - 2-15,4-15, 6-15, 8-15, 10-15. По трассе прокладки кабеля и сопредельных территорий на площадках размером 1,0 х 1,0 м = 1,0 м2 отбирались 4 пробы по 0,5 кг, которые затем тщательно перемешивались. На анализ отправлялись объединенные пробы с участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, из которых 5 объединенных проб взяты по трассе прокладки кабеля, а 5 - на сопредельных территориях (таблица N 1).

Таким образом, пробы кадастрового инженера ООО "Фактор-Гео" взяты избирательно в двух точках на отрезке кабельной линии протяжённостью 2990 метра из общей длины линии 6633 м (по данным ООО "Фактор-Гео"). Судебным экспертом забор проб проводился последовательно через 1,4 км на протяжении всей кабельной линии длиной 6818 метра (по данным ООО "Регион Приморье"). Причины и обоснования такого избирательного подхода к определению мест забора ООО "Фактор-Гео" не мотивированы, что исключает возможность их оценки судом.

Кроме того заключение от 15.04.2015 N 08/15, которым внесены изменение в ранее изготовленное заключение от 20.06.2013 N 12/13, подготовлено ООО "Фактор-Гео", уже обладающим статусом конкурсного кредитора ФГУСП "Михайловское", находящегося в период с 23.08.2007 в процедуре конкурсного производства (определением суда от 06.09.2013 по делу N А51-2979/2007 произведена замена кредитора - уполномоченного органа на ООО "Фактор-Гео" в реестре требований кредиторов Предприятия с суммой требований 311054 рублей 06 копеек основной задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, 68244 рублей 15 копеек пени по платежам на обязательное пенсионное страхование), что не может исключать фактора заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела.

С учетом изложенного представленные истцом доказательства причинения ущерба землям Предприятия не могут быть признаны допустимыми (статья 68 АПК РФ). При этом выводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта ООО "Регион Приморье", основанные на заключении кадастрового инженера от 25.01.2016 N 2, в частности о том, что ни один из 5 почвенных образцов, отобранных экспертами на трассе ВОЛС возле информационных знаков с поврежденных участков, не был отобран с оси кабеля связи, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что предметом исследования кадастрового инженера являлось заключение от 15.04.2015 N 08/15 с изменениями заключения от 20.06.2013 N 12/13 и заключение от 30.10.2015 N 1282/16 с целью устранения противоречий между ними. Из заключения от 25.01.2016 N 2 следует, что на местность специалист не выезжал, собственное исследование местонахождения координат линии связи не проводил, что в условиях недопустимости заключений ООО "Фактор-Гео" также лишает заключение от 25.01.2016 N 2 доказательственной силы. Доказательств наличия реальной, а не потенциально возможной погрешности используемого ООО "Регион Приморье" оборудования (навигатор GPS) при проведении забора проб почвы истцом в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о неисследовании экспертом ООО "Регион Приморье" вопроса о способе укладки ВОЛС в грунт правового значения с учётом полученных результатов лабораторных исследований почвы не имеют.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-15218/2015 на ООО "Евразтелеком" возложена обязанность устранить нарушения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем демонтажа в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу части самовольной постройки - объекта "Волоконно-оптической линии связи "Уссурийск-Дальнереченск", Приморский край протяженностью 310 км", возведенной на указанном земельном участке длиной 6633 м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 "Уссури" между километровыми указателями 131/637 и 137/631 через координаты поворотных точек (система координат - МСК-25); в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект технического и биологического этапов рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 общей площадью 53064 кв.м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической линии связи длиной 6633 м, с последующим их выполнением, согласно целевому назначению земель.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды с учётом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной компенсацией не установлен. Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения из-за проведения земляных работ и перекрытия плодородного слоя глинистыми отложениями, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска повлечёт двойное взыскание в пользу истца - возмещение ущерба с целью восстановления земель в денежном выражении и возмещение ущерба путем рекультивации земельного участка, которая будет произведена впоследствии на основании решения суда по делу N А51-15218/2015 за счет ООО "Евразтелеком", что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении Предприятия.

Выводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма статьи 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, по причине осуществления ответчиком строительных работ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

Так, пунктом 1 комментируемой статьи Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежит вред, причинённый источником повышенной опасности, лицом, владеющим таким источником повышенной опасности. Само по себе осуществление лицом строительной деятельности с привлечением спецтехники не свидетельствует о безусловном несении им ответственности за причинение вреда независимо от вины. Указанное основание возникает для такого лица в случае причинения вреда источником повышенной опасности при непосредственном осуществлении строительной деятельности.

С учётом изложенного ввиду недоказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, оставление арбитражным судом заявленного требования о взыскании 8103680 рублей убытков в виде вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в результате самовольного перекрытия поверхности на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11, без удовлетворения является правомерным, а сделанные судом выводы о недоказанности обстоятельств в обоснование заявленных требований сделаны судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая оставление судом исковых требований без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 181060,14 рублей 90 копеек судебных издержек по оплате услуг агрохимического анализа почв спорного земельного участка и оплаченных услуг оценщика также отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованном увеличении расходов на проведение судебной экспертизы ввиду оплаты расходов на составление плана рекультивации, который фактически экспертами не составлялся, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением расходы на проведение экспертизы не распределялись.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФГУСП "Михайловское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-25427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев