Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-22312/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-40353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца : представитель Сосновец Л.А. по доверенности от 28.10.2015

от ответчика: представитель Виссарионов А.Ю. по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22312/2015) ООО "Пандана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40353/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Шляков АА. (далее, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПАНДАНА" (далее, ответчик) 48 437, 20 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 576 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2015 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А5б-61734/2015, в рамках которого рассматривался иск ООО "ПАНДАНА" к ИП Шлякову А.А. о признании заключенного между ними договора б/н от 03.04.2014 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей недействительным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по деду N А56-61734/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-61734/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-61734/2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, признавшего оспариваемый договор недействительным, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шлякова А.А. без удовлетворения. В связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

03.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор) в соответствии с которым, ООО "ПАНДАНА" поручает, а ИП Шляков А.А. принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.4 договора при каждом обращении заказчика к исполнителю заказчик оформляет заказ-наряд, включающий перечень необходимых работ и используемых при этом запчастей и материалов, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно имеющимся в материалах дела документам, в рамках заключенного договора Истец выполнил для Ответчика работы с использованием материалов Истца по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по следующим заказ-нарядам:

* N 5278 от 12.04.2014 года на сумму 2 700 рублей 80 копеек;

* N 5351 от 16.04.2014 года на сумму 11 044 рублей 80 копеек;

* N 5392 от 18.04.2014 года на сумму 29 922 рублей 40 копеек;

* N 5936 от 16.05.2014 года на сумму 7 470 рублей 00 копеек;

По результатам выполненных на основании заказ-нарядов работ, Ответчик признал и оплатил Истцу работы только по одному заказ - наряду N 5278 от 12.04.2014 года на сумму 2 700 рублей 80 копеек (Платежное поручение N 657 от 18.04.2014 года). Приемка и оплата Ответчиком работ по заказ-нарядам N 5351, N 5392, N5936 произведена не была.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

05 марта 2015 года истец посредством почтовой связи направил ответчику требование об оплате выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по заказ-нарядам N 5351, N 5392, N 5936 (в том числе, акты выполненных работ, счета на оплату). Получив указанные документы 12 марта 2015 года, ответчик от подписания актов выполненных работ немотивированно уклонился, свои возражения относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ истцу не представил, оплату выставленных счетов не произвел.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг от 03.04.2014 б/н признан недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-61734/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом, само по себе признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Частичная оплата заказчиком оказанных в рамках позднее признанного недействительным договора от 03.04.2014 б/н свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. Поскольку возврат оказанных в рамках недействительного договора услуг и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (возмещению) по правилам статьи 167 ГК РФ. При этом размер компенсации соответствует фактической стоимости оказанных ответчику, но не оплаченных им услуг по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих ему автомобилей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опровергал принадлежность ему автомобиля Fiat Ducato 2008 г.в., гос. номер А387В0178, в отношении которого истцом были произведены работы по заказ-нарядам N 5351, N5392, N5936. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не заявлялось мотивированных возражений в отношении направленных ему истцом на подпись актов выполненных работ ни по факту выполнения, ни по объему, ни по стоимости этих работ. При этом ссылки ответчика на имевшиеся факты нарушения порядка оформления документации в рамках договора от 03.04.2014 б/н, а также несовпадение подписей водителей допущенных к управлению автомобиля Fiat Ducato 2008 г.в., гос. номер А387В0178 с подписями в заказ - нарядах на обслуживание и ремонт данного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии (недоказанности) оказанных истцом услуг. Исследовав приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и правильно установив для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил к взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные им в размере 1 576 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова