Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-12171/15

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27- 12688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Святкина Н.И. по доверенности от 23.01.2015, паспорт

от третьего лица: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 21.12.2015, паспорт

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" и Администрации Тисульского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 года по делу N А27-12688/2015 (07АП-12171/15(2)) (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110, пгт.Тисуль) к обществу с ограниченной ответственностью техническо-коммерческий центр "Пай-Чер" (ОГРН 1124213000449, ИНН 4213009982, пгт. Тисуль), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (ОГРН 1034205010388, ИНН 4205019458, г. Кемерово) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тисульского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью техническо-коммерческий центр "Пай-Чер" (далее - ООО ТКЦ "ПАЙ-ЧЕР") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 869 от 12.11.2012 за период с 11.05.2013 по 30.03.2015 в сумме 774 965,93 руб., пени 734 589,21 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 42:13:0114001:118, находящегося по ул. Горняка, 1, пгт. Комсомольск, Тисульского района Кемеровской области. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (далее - ООО РК "Кузбассювелирторг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и ООО РК "Кузбассювелирторг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб Администрация и ООО РК "Кузбассювелирторг" указывают на то, что истец как орган местного самоуправления не предоставлял земельный участок 42:13:0114001:118, расположенный по адресу: пгт. Комсомольский, ул. Горняка,1, никому, кроме ответчика, тем более для строительства на нем хвостохранилица с отходами; судом неверно применены положения п. 1,3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ); судом сделан ошибочный вывод о том, что к третьему лицу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 869 от 12.11.2012 г.; судом также сделан необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нем хвостохранилища с отходами; ссылка суда на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" является необоснованной.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени с заявленной суммы в размере 734 589, 21 руб. до 334 589, 21 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 11.05.2013 г. по 30.03.2015 г. в сумме 774 965, 93 руб., пени в сумме 334 589, 21 руб.

ООО ТКЦ "ПАЙ-ЧЕР" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.02.2016 г. отменить, принять признание ответчиком иска в части взыскания арендных платежей в редакции заявления истца об уточнении расчета, требования истца удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части указанных требований производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Администрацией (арендодателем) и ООО ТКЦ "ПАЙ-ЧЕР" (арендатором) заключен договор N 869 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:13:0114001:118, находящийся по ул. Горняка, 1 пгт.Комсомольск, Тисульского района Кемеровской области, для размещения защитной дамбы, кеком и хвостов от переработки золотосодержащих кеков, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 26 777 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с 14.11.2012 по 14.11.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Раздел 3 договора предусматривает размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п.п. 3.1 п.3 договора арендная плата за участок составляет 37 487, 80 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор выплачивают арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки на расчетный счет, указанный в п 3.2 договора.

Ответчику была предъявлена претензия от 10.04.2015 г. N 548 о необходимости выполнения своего обязательства по уплате арендной платы по договору аренды в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключенный истцом и ответчиком договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан, исполнялся сторонами, оснований для освобождения арендатора от исполнения своей обязанности по договору не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 774 965,93 руб., суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в том числе, и, в части неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период в размере 334 589, 21 руб. Размер задолженности и пени не оспариваются ответчиком, указавшим в отзыве на признание задолженности и пени в соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Все иные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в связи с чем апелляционным судом не исследуются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения производства по делу в части отказа истца от иска и удовлетворения исковых требований в остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 года по делу N А27-12688/2015 отменить.

Принять отказа истца от иска в части взыскания пени в сумме 400 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью техническо-коммерческий центр "Пай-Чер" в пользу Администрация Тисульского муниципального района задолженность в сумме 774965 руб. 93 коп., пени в сумме 334, 589 руб. 21 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью техническо-коммерческий центр "Пай-Чер" в доход федерального бюджета 24 095 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина