Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-2698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-3847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-15160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-15160/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) о взыскании 65 898 руб. 73 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) о взыскании 66 152 руб. 54 коп., при участии третьего лица, Шарофеева Наиля Фаизрахмановича,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК", ответчик) о взыскании 65 898 руб. 73 коп., в том числе 64 552 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги по договору-заявке от 17.02.2015 N 1702-000018, 1 346 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 635 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ДИО Логистик" о взыскании 66 152 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шарофеева Наиля Фаизрахмановича.

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" в пользу ООО "ДИО Логистик" взыскано 65 898 руб. 73 коп., в том числе 64 552 руб. 54 коп. долга, 1 346 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 635 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ДИО Логистик" в пользу ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" взыскано 66 152 руб. 54 коп. убытков, а также 2 646 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ДИО Логистик" взыскал в пользу ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" 263 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИО Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба груза в процессе перевозки, однако в материалах дела отсутствует доказательство факта причинения ущерба грузу и его размер.

По мнению заявителя, коммерческий акт от 26.02.2015 N 1 содержит информацию о грузе не соответствующую сведениям из товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N 0331846. Указанный акт не соответствует Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом N 272.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДИО Логистик" по договору-заявке от 17.02.2015 N 1702-000018 оказало ООО "НиТЭК" услуги по перевозке груза автомобильным транспортом марки Вольво, государственный регистрационный номер Н438МТ116, с прицепом государственный регистрационный номер АС0153/16, по маршруту: Тольятти - Красноярск, под управлением водителя Шарафеева Н.Ф.

В договоре-заявке на перевозку стороны согласовали стоимость перевозки - 124 000 руб. 00 коп. НДС 18%, форма оплаты - 10-15 банковских дней с момента получения от перевозчика оригиналов ТТН, ТН, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Истец, выполнив обязательства по перевозке, направил 05.03.2015 в адрес ответчика документы (товарно-транспортную накладную от 20.02.2015, счет на оплату от 25.02.2015 N 748, акт от 20.02.2015 N 748), которые были получены последним 10.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "СПСР-Экспресс".

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 64 552 руб. 54 коп.

30.04.2015 ООО "ДИО Логистик" направило в адрес ответчика N 223 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "ДИО Логистик" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" ссылаясь на то, что ООО "ДИО Логистик" при перевозки груза допустило его повреждение, предъявило встречный иск.

Решение суда не обжалуется сторонами в части разрешения первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении встречного иска.

01.04.2014 между ЗАО "Лада-Имидж" (заказчик) и ООО "НиТЭК" (перевозчик) был заключен договор перевозки N ДТ142/625/И14, на основании которого заказчиком оформлена заявка N 00000002212 на перевозку груза на склад грузополучателя - ООО "СибЛада".

В целях исполнения указанного договора ООО "НиТЭК" и ООО "ДИО Логистик" заключили договор-заявку от 17.02.2015 N 1702-000018 на перевозку груза (автозапчасти в ящиках) автомобильным транспортом марки Вольво, государственный регистрационный номер Н438МТ116, с прицепом государственный регистрационный номер АС0153/16, по маршруту: Тольятти - Красноярск, под управлением водителя Шарафеева Н.Ф.

В рамках указанного договора-заявки водитель Шарафеев Н.Ф. по товарной накладной от 20.02.2015 N 16568 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N 0331846 принял у грузоотправителя - ОАО "АВТОВАЗ" к перевозке груз (автозапчасти в ящиках), без замечаний.

При приемке груза грузополучателем - ООО "СибЛада" установлены повреждения запасных частей (21060-1000260-54 двигатель в сборе (N 0662483, 0662487) в количестве 2 штук по цене 33 076 руб. 27 коп. на общую сумму 66 152 руб. 54 коп. Характер дефекта: замятие шпилек карбюратора.

Повреждения груза зафиксированы в коммерческом акте от 26.02.2015 N 1 с участием водителя Шарафеева Н.Ф., о чем в товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N 0331846 имеется соответствующая запись.

ЗАО "Лада-Имидж" 05.03.2015 направило в адрес ООО "НиТЭК" претензию N 15-0546/03 с просьбой возместить ущерб в размере стоимости поврежденных запасных частей.

В свою очередь, ООО "НиТЭК" направило претензию от 18.03.2015 N 18/03/юр в адрес ООО "ДИО Логистик" с просьбой возместить убытки путем уменьшения своей задолженности на сумму претензии (провести зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму претензии).

18.03.2015 ООО "ДИО Логистик" в ответе N 18/03/юр отказало в удовлетворении претензионных требований ООО "НиТЭК.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании статьи 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб грузу (запасным частям (21060-1000260-54 двигатель в сборе N 0662483, 0662487)) в количестве 2 штук по цене 33 076 руб. 27 коп. был причинен во время его транспортировки, то есть после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, поскольку товарная накладная от 20.02.2015 N 16568, в соответствии с которой груз принят к перевозке, не содержит сведений о дефектах перевозимого груза.

Составленный по прибытии груза на склад грузоотправителя - ООО "СибЛада" коммерческий акт N 1 указывает на повреждение груза, что подтверждает факт порчи груза во время транспортировки и вину перевозчика.

Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, определен на основании товарной накладной от 20.02.2015 N 16568 и составил 66 152 руб. 54 коп.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый водителем ответчика груз поврежден во время его перевозки, и обратных доказательств ответчик суду не представил, обязанность по возмещению ущерба в сумме 66 152 руб. 54 коп., в связи с несохранной перевозкой, возлагается на ООО "ДИО Логистик".

Доводы заявителя о том, что товарная накладная от 20.02.2015 N 16568 содержит сведения о другом товаре, чем тот, который был принят к перевозке согласно товарно-транспортно накладной от 20.02.2015 N 0331846, товарно-транспортная накладная не содержит ссылки на товарную накладную от 20.02.2015 N 16568, акт содержит наименование груза "запасные части для а/м марки LADA", не соответсвующее наименованию груза, не только по товарно-транспортной накладной - "З/ч, окан-ые мет/полиэст. лента", но и товарной накладной, сведения о грузе, указанные в товарной накладной содержат расхождения со сведениями отраженными в товарно-транспортной накладной, товарная накладная в нарушение пункт 86 Правил не содержит краткого описания обстоятельств, послуживших основанием для проставление отметки о составлении акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в товарной накладной от 20.02.2015 N 16568 имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от 20.02.2015 N 0331846, в транспортном разделе которой "краткое наименование груза" указано наименование груза - "зап/части к а/м ВАЗ", что также совпадает с наименованием груза, указанным в товарной накладной и коммерческом акте от 26.02.2015 N1. В соответствии с пунктом 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 в товарно-транспортной накладной имеется отметка о составленном 26.02.2015 акте N 1; описание обстоятельств содержатся в акте N 1.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза, и обоснованно удовлетворил требования ООО "НиТЭК".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-15160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова