Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2544/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-26091/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",

апелляционное производство N 05АП-2544/2016

на решение от 11.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26091/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Апостол" (ИНН2543000254, ОГРН1122543000414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН2502012250, ОГРН1062502017093)

о взыскании 828 888 рублей 80 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Апостол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик) и просит взыскать 750808 рублей основного долга и 75 080 рублей 80 копеек пени по договорам оказания услуг N 22/10/2014 ОХР от 22.09.2014, N 01/6-09/2014 ОХР от 01.09.2014, N 01/5-09/2014 ОХР от 01.09.2014, N 01/4-09/2014 ОХР от 03.10.2014, N 01/1-09/2014 ОХР от 01.09.2014, N 01-09/2014 ОХР от 01.09.2014, N б/н от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что у истца имеется задолженность перед ОО "ДВ Монолит" в размере 82 771 рубля, которая до настоящего момента не погашена.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Монолит" (Заказчик) и ООО ЧОО "Апостол" (Исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг: N 22/10/2014 ОХР от 22.09.2014 в отношении объекта: "Магазин продовольственных товаров" по адресу: гор. Артем, ул. Котовского; N 01/6-09/2014 ОХР от 01.09.2014 в отношении объекта: "Жилой дом со встроенными административными помещениями в районе ул. Дзержинского, 33 г. Артема" по адресу: гор. Артем, ул. Дзержинского, 33; N01/5-09/2014 ОХР от 01.09.2014 в отношении объекта: "Магазин "Обувь" по адресу: гор. Артем, ул. Кирова, 14; N 01/4-09/2014 ОХР от 03.10.2014 - в отношении объекта: "Автомагазин" по адресу: гор. Артем, переулок Шоссейный, 4; N 01/1-09/2014 ОХР от 01.09.2014 в отношении объекта: "Пяти этажный жилой дом" по адресу: гор. Артем, ул. Берзарина, 11; N 01-09/2014 ОХР от 01.09.2014 в отношении объекта: "17-ти этажный жилой дом" по адресу: гор. Артем, ул. Сахалинская, 4; N б/н от 13.01.2015 - в отношении объекта: "Трех этажный жилой дом" по адресу: Шкотовский район, пос. Подъяпольское, ул. 40 лет Октября.

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость услуг определяется приложением N 1 к договорам в размере 84 рубля в час.

В пункте 6.2 договоров предусмотрено, что расчет производится ежемесячно в период с 10 по 20 число текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам на оказание услуг ответчик вносил оплату за оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам на оказание услуг за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в общем размере 750 808 рублей, на сумму которой истцом начислена неустойка.

Уведомлениями от 13.08.2015 истец известил ответчика о наличии задолженности по спорным договорам.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Также наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 750 808 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 75 080 рублей 80 копеек за период с 21.06.2015 по 29.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.5.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом проведено два судебных заседания 12.01.2016 (предварительное) и 04.02.2016 (судебное). Ответчик обеспечил присутствие представителя лишь в предварительном судебном заседании 12.01.2016. Из аудиопротокола судебного заседания не следует, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено в устной форме. Письменных заявлений о снижении в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 04.02.2016 ответчик участия не принимал, письменного отзыва на требования истца не представлял, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие у истца не погашенной до настоящего времени задолженности перед ОО "ДВ Монолит" в размере 82 771 рубля, судебной коллегий отклоняется, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своего довода.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-26091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев