Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4598/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-25897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 г. по делу N А76-25897/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 24.11.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Гео-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 25.06.2015 N 44/13 об отказе в возмещении суммы НДС, от 25.06.2015 N 196/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.1 решения) (с учетом уточнений от 09.12.2015 (т.д. 1 л.д. 120)).

Решением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемой сделки и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента. Общие выводы Инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей носят неосновательный характер.

Как указывает апеллянт, утверждение о том, что в отношении рассматриваемой сделки, целью которой является приобретение индивидуально-определенной вещи, в качестве продавца можно привлечь какое-либо иное лицо (не собственника данной вещи), не имеет под собой здравого смысла.

Ни налоговым органом, ни судом не выявлены взаимозависимость либо аффилированность проверяемого налогоплательщика и его контрагента. Судом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Гео-Центр" в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Все реквизиты, указанные в документах, составленных от ООО "Регион+", присутствуют. Документы подписаны уполномоченным на то лицом - директором ООО "Регион+", сведения, приведенные в документах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Представленные налогоплательщиком документы необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровки сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.

Считает, что допрос свидетеля Сафоновой Ю.Е. не является допустимым доказательством по делу в силу того, что личность допрашиваемого лица не была установлена по причине утери ею паспорта.

Правоспособность ООО "Регион+" Инспекцией не оспаривалась ни на стадии совершения сделки, ни на стадии рассмотрения дела судом, оснований для сомнения в фактическом ведении ООО "Регион+" предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения спорной сделки не имелось.

Оплата по сделке собственными векселями ООО "Гео-Центр" не может препятствовать ему в получении соответствующего вычета по НДС. Вывод суда об отсутствии экономической цели сделки противоречит фактическим обстоятельствам и материалам самой проверки.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.10.2014 по 12.01.2015 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гео-Центр" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 01.10.2014 (регистрационный номер 27902268, корректировка N 1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 25.06.2015 N 196/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности связи с отсутствием события налогового правонарушения;

- от 25.06.2015 N 44/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 291 493 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 25.06.2015 N 44/13, от 25.06.2015 N 196/13, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 18.09.2015 N 16-07/004033 решения Инспекции от 25.06.2015 N 44/13, от 25.06.2015 N 196/13 утвердило.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственной операции со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как следует из материалов, ООО "Гео-Центр" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 291 493 руб. в связи с приобретением у ООО "Регион+" недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г.Коркино, п. Роза, ул. Кемеровская, 10.

В подтверждение произведенных расходов обществом на проверку представлены договор купли-продажи имущества от 11.06.2011 N 1, акты приема-передачи основных средств от 19.06.2014 NN 1-6, товарная накладная от 19.06.2014 N 11, счета-фактуры от 19.06.2014 NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 2 550 000 руб. (в том числе НДС - 291 492, 61 руб.), которые от имени директора ООО "Регион+" подписаны Сафоновой Ю.Е., а также платежные документы и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 74 АД NN 876633, 876634, 876945-87694.

Согласно представленным документам, 11.06.2014 между ООО "Гео-Центр" в лице директора Комаровского В.Н. (покупатель) и ООО "Регион+" в лице директора Сафоновой Ю.Е. (продавец) был заключен договор купли продажи имущества от 11.06.2014 N 1 (далее - договор), предметом которого явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Коркино, п. Роза, ул. Кемеровская, 10 в составе: механический цех общей площадью 1376,9 кв.м., механизированный склад общей площадью 933,3 кв.м., котельная общей площадью 202 кв.м., мастерская общей площадью 379,9 кв.м., мастерская общей площадью 200,1 кв.м., земельный участок общей площадью 26724 кв.м., а также движимое имущество в составе: котел газовый ИШМА - 100У 95 Квт(2 шт.), котел газовый ИШМА - 40У 40 Квт (2 шт.), котел газовый ИШМА - 40У 63 Квт (2 шт.), кран-балка грузоподъемностью 5т соответствует ГОСТ 7890-93, кран-балка грузоподъемностью 3 т, (тельфер грузоподъемностью 2т), кран-балка грузоподъемностью 5 т, кран-балка грузоподъемностью 3 т., башенный кран (разукомплектованный) на общую сумму 2 550 000 тыс. руб., в том числе НДС 291 492,61 руб.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Дата государственной регистрации 25.12.2013.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 11.06.2014 N 1, заключенного между ООО "Гео-Центр" в лице директора Комаровского В.Н. (далее - покупатель) и ООО "Регион+" в лице директора Сафоновой Ю.Е. (далее - продавец), оплата стоимости имущества в размере 2 550 000,00 руб. произведена покупателем до подписания договора от 11.06.2014 N 1.

Договор подписан со стороны ООО "Регион+" руководителем в лице Сафоновой Ю.Е., со стороны ООО "Гео-Центр" руководителем в лице Комаровского В.Н.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между обществом и указанным контрагентом.

Представленные обществом первичные учетные документы ООО "Регион+" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), Инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие ООО "Регион+" по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 10 офис 306 не находится.

В тоже время суду не представлено доказательств самостоятельного установления заявителем реального местонахождения спорного контрагента.

Кроме того, по требованию налогового органа контрагентом не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Гео-Центр" по реализации имущества (договор, счета-фактуры, акты по передаче имущества, документы по оплате, переписке, доверенности на лиц, представляющих интересы ООО "Гео-Центр").

Руководителем и учредителем ООО "Регион+" является Сафонова Ю.Е.

Из заявления Сафроновой Ю.Е. от 23.04.2015 следует, что она является номинальным руководителем ООО "Регион+", зарегистрировала данную организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Сафонова Ю.Е. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Трякшина М.Н., денежными средствами не распоряжалась, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени указанных контрагентов, не подписывала, где находятся учредительные документы данной организации ей не известно. Организации ООО "Гео-Центр" и физические лица Комаровский В.Н., Черкасова М.Ш. свидетелю не знакомы, договоры - купли-продажи имущества с указанной организацией не заключала, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы от имени ООО "Регион+" Сафонова Ю.Е. не подписывала.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в копии договора купли-продажи от 11.06.2014 N 1, счета-фактуры от 19.06.2014 N 6, выставленной ООО "Регион+" в адрес ООО "Гео-Центр", выполнены не Сафоновой Ю.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сафоновой Ю.Е. (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 16.04.2015 N 15/86).

Допрошенный в качестве свидетеля Комаровский В.Н. (протокол допроса от 10.12.2014 N 72), числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО "Гео-Центр", а также главного бухгалтера, пояснил, что руководитель ООО "Регион+" ему не знаком, договор по купле-продаже ему привезли на подпись (кто, куда привезли на этот вопрос отказался отвечать), пояснил, что занимался государственной регистрацией договора Петров А.С., кем подписан договор со стороны продавца ему не известно.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что были представлены следующие документы: доверенность от 11.11.2013, реестровый номер 1Д-540 (когда согласно представленной доверенности в судебном заседании N 1д~540 дата выдачи 11.12.2013), доверенность от 10.06.2014, реестровый номер 1Д-503, заявление о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество (12 штук согласно расписки), договор купли-продажи имущества от 11.06.2014 N 1, решение от 20.05.2014 N 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.05.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 N 808712, N 88711, N 808567, N 808710, N 808715 (5 штук согласно расписки), решение от 09.06.2014 N 2, решение от 09.06.2014, устав от 20.05.2014, свидетельство о постановке на учет от 28.05.2014 N 006206067, платежное поручение (4 штуки согласно описи), следовательно, ООО "Регион+" на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлены только правоустанавливающие документы на имущество и решение о совершение сделки, что противоречит обстоятельствам, указанным заявителем в ходатайстве, а именно: представитель ООО "Регион+" представил протокол о назначении директора, учредительные документы ООО "Регион+". Учредительные документы представлены только ООО "Гео-Центр".

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные документы представлены представителями организации после заключения сделки (11.06.2014), что свидетельствует о не проявлении осмотрительности. Также не представлены доказательства ознакомления Комаровским В. Н. с данными документами до сделки купли-продажи имущества (до 09.06.2014).

ООО "Гео-Центр" г. Челябинск зарегистрировано 28.05.2014 (свидетельство о госрегистрации), сделка по купле-продаже имущества с контрагентом осуществлена 11.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, оплату за купленное у ООО "Регион+" имущество ООО "Гео-Центр" осуществляло простым векселем.

В доказательство данного факта общество представило акт приема-передачи от 11.04.2015, которым произведена оплата, что ставит под сомнение факт оплаты имущества обществом - ООО "Регион+".

Вместе с тем, копия или оригинал простого векселя, которым ООО "Гео-Центр" осуществлял оплату ООО "Регион+" не представлена ни на проверку Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 75 Положения о переводном и простом векселе акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие, уплаты НДС поставщику товара.

Довод заявителя о том, что оплата по сделке собственными векселями не может препятствовать обществу в получении соответствующего вычета по НДС, отклоняется. Наличие в схеме движения денежных средств простых векселей, необеспеченных имущественной ценностью, не явилось основанием для признания неправомерным налогового вычета. Данный факт принят в качестве подтверждения отсутствия реальной вексельной задолженности и создания ООО "Гео-Центр" формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2014 года в размере 291 493,00 руб.

Критическая оценка апеллянтом свидетельских показаний не доказывает, что они являются ненадлежащими.

Довод ООО "Гео-Центр" о том, что свидетельские показания Сафоновой Ю.Е. не являются допустимыми доказательствами, в виду утраты ею документа удостоверяющего личность, обоснованно отклонены судом.

В протоколе допроса свидетеля Сафоновой Ю.Е. имеется запись, что свидетелю разъяснены ее права и обязанности, свидетель предупреждена об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания со стороны допрашиваемого лица. Личность свидетеля идентифицирована налоговым органом с копией заявления Сафоновой Ю.Е. на получения паспорта по форме 1-П, представленной ГУ МВД России по Челябинской области по запросу налогового органа.

Кроме того, суд учел, что согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном сайте Федеральной миграционной службы России в разделе "Проверка по списку недействительных Российских паспортов" паспорт серии 7508 N 399312 среди недействительных не значится.

Объяснения Сафоновой Ю.Е., допрошенной в качестве свидетеля, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ.

На основании установленных при проведении проверки обстоятельств суд пришел к выводу, что целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 291493 руб. по документам, формально оформленным от имени ООО "Регион+", при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, о чем свидетельствуют следующие факты:

- привлечение в качестве продавца ООО "Регион+", которое имеет признаки номинальной организации и не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица;

- установление факта содержания в первичных учетных документах, выставленных в адрес заявителя от имени указанного контрагента, недостоверных сведений, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

- представление ООО "Регион+" в период проведения сделок по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для налоговых вычетов по ООО "Гео-Центр";

- отсутствие фактов осуществления ООО "Регион+" реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на коммунальные услуги, расходы на оплату труда, найм персонала и т.д.;

- отсутствие у ООО "Гео-Центр" финансовых источников необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости;

- отсутствие реальных затрат на приобретение объектов недвижимости;

- наличие в схеме движения денежных средств простого векселя не обеспеченного имущественной ценностью;

- спорная сделка является экономически необоснованной (не имеет экономической цели).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной Инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 НК РФ судом не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты Инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 г. по делу N А76-25897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев