Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3454/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-979/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Викторович (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к "Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 50; ОГРН 1032902532882; ИНН 2902014213; далее - Организация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8430 руб. 07 коп. за период с 30.06.2016 по 04.02.2016.

Решением от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство оплаты спорных рекламных услуг Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Северодвинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", что следует из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.2015 по уголовному делу N 1-417-15 в отношении Ратина Валерия Викторовича.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 Организацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 32 на изготовление/размещение рекламы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разместить рекламный модуль или статью заказчика в информационно-рекламном еженедельнике "Северодвинская домашняя газета "ГОРОДОК плюс" или в его рекламных приложениях. Договор действует до 31.12.2012, а в случае, если за 15 дней до этой даты ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то действие договора считается продленным на один календарный год на тех же условиях При этом стороны предусмотрели возможность автоматического продления срока действия договора неограниченное количество раз (пункты 7.1, 7.2 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что размещение рекламы производится на основании заказа Организации, являющегося его неотъемлемой частью, и содержащего указание на объем, сроки и периодичность размещения рекламы. Заказы и иные документы подписываются заказчиком или его уполномоченными лицами, которые указаны в пункте 1.3 договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали расценки на оказываемые услуги, которые зависят от размера рекламного модуля и страницы, на которой он будет размещаться.

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчик вправе отказаться от дальнейшего размещения рекламы путем письменного извещения исполнителя не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемого выхода газеты. В случае несвоевременного уведомления об отказе от дальнейшего размещения рекламы последняя размещается и оплачивается на прежних условиях.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента выхода рекламы (пункт 4.1 договора). В случае неоплаты рекламы в указанный срок расчет стоимости услуг производится по ценам, приведенным в приложении 1, без скидок (пункт 4.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие было пролонгировано на 2013 и 2014 годы.

В течение указанного времени Предприниматель осуществлял размещение рекламных материалов Организации в газете. Услуги по размещению рекламы, оказанные до августа 2013 года, были оплачены заказчиком.

Для оплаты услуг по размещению рекламы в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года исполнитель выставил счет от 25.06.2014 N 290 на сумму 62 400 руб.; Организация счет не оплатила.

Это обстоятельство послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках дела N А05-15475/2014 решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, иск Предпринимателя о взыскании с Организации 60 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 N 32 удовлетворен.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт оплаты спорных рекламных услуг Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Северодвинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", что следует из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.2015 по уголовному делу N 1-417-15 в отношении Ратина Валерия Викторовича, отклоняется как противоречащий установленным по настоящему делу и делу N А05-15475/2014 фактическим обстоятельствам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.04.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал платежного поручения от 04.04.2016 N 80 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку заявителем данное требование не исполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Организации в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года по делу N А05-979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Взыскать с "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова