Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-6673/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-6673/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-14625/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Варлаковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-14625/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варлакова Ирина Николаевна (далее - ИП Варлакова И.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-14625/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Варлаковой И.Н. по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 09.10.2015, срок на обжалование указанного судебного акта начал исчисляться с 10.10.2015 и истек 09.11.2015.

В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Варлаковой И.Н. подана 16.05.2016 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, податель апелляционной жалобы обратился с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов (определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства) направлялись ИП Варлаковой И.Н. заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, д. N 15, кв. 29. Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Однако направленные в адрес заявителя судебные извещения были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений, содержащими указание на неоднократные попытки их вручения (л.д. 42, 59).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Варлакова И.Н. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, д. N 15, кв. 29, по которому данное лицо и извещалось судом первой инстанции (л.д. 34).

Неполучение судебной корреспонденции, направленной по актуальному на момент рассмотрения спора адресу, свидетельствует о том, что ИП Варлакова И.Н. не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Варлакова И.Н. считается надлежащим образом извещенной о наличии спора на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, а также о времени и месте проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных судом первой инстанции определениях по настоящему делу была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 82). Таким образом, информация о движении дела являлась общедоступной.

Принимая во внимание, что указанная апеллянтом причина пропуска срока не является уважительной, поскольку относится к обстоятельствам, зависящим от воли заявителя, который, действуя разумно и добросовестно не предпринял мер по получению направленной по его адресу судебной корреспонденции, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянт обратился с пропуском предельно допустимого срока, в его удовлетворении суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать. Какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2016.

Изложенное заявителем в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Варлаковой Ирине Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Варлаковой Ирине Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-14625/2015 на одном листе в двух экземплярах и приложенные к ней документы: чек-ордер от 12.05.2016, почтовые квитанции от 12.05.2016 N 135, N 57897, копию квитанций на одном листе, копию договора от 15.09.2014 N Ц-1 на двух листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Варлаковой Ирине Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова