Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5204/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-16496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

временный управляющий Кархалев В.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИА-БАНК", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16496/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БВМ", Самарская область, пгт. Новосемейкино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БВМ", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ИНН 6376066042 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 в отношении ООО "БВМ", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кархалев Владимир Александрович.

Акционерное общество "ФИА-БАНК", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БВМ" суммы задолженности в размере 4 684 708, 32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Самарской области от 23.03.2016 заявление АО "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено частично.

Требование АО "ФИА-БАНК" в размере 4 684 708, 32 руб., из которых на сумму 2 962 295 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "БВМ", в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ФИА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Кархалев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От АО "ФИА-БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав и.о. конкурсного управляющего Кархалева В.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете " Коммерсантъ" 28.11.2015.

25.12.2015 АО "ФИА Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БВМ" суммы задолженности в размере 4 684 708,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2012. по делу N 2-6165/12, акта совершения исполнительных действий от 13.09.2013, признал требования кредитора обоснованными частично, включил в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БВМ", в состав требований кредиторов третьей очереди требование АО "ФИА-БАНК" в размере 4 684 708,32 руб., из которых на сумму 2 962 295 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Настоящее требование предъявлено Банком в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в размере 4 684 708 руб. 32 коп. возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 1405-Д/6 от 15.05.2012 г., заключенному между АО "ФИА-БАНК" и ООО "БВМ", и подтверждено решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу N 2-6165/12.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1405-Д/6 от 15.05.2012, были заключены следующие договоры:

1)договор залога транспортных средств ООО "БВМ" N 1405/11-Д/6 от 15.05-2012:

- полуприцеп борт платформа с тентом VFN X4TSP338P76060305, модель ТС SP-240PR, категория ТС -прицеп, 2007 года выпуска" цвет -черный, шасси (рама) N X4TSP338P76060305 (ПТС 53 ММ 107751), залоговой стоимостью 403 526,20 руб.

- полуприцеп ТЕНТ KRONE SDP27, VIN WKESDP27041203810, наименование (тип ТС) -полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, 2004 года выпуска, шасси (рама) N WKESDP27041203810, цвет зеленый, (ПТС 78 УН 258174), залоговой стоимостью 363 496 руб.

- полуприцеп ТЕНТ KRONE SDP27, VIN WKESDP27041219687, наименование (тип ТС) -полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, 2004 года выпуска, шасси N WKESDP27041219687, цвет зеленый, (ПТС 78 УН 258200), залоговой стоимостью 363 496 руб.

- полуприцеп ТЕНТ KRONE SDP27, VIN WKESDP27051230715, наименование (тип ТС) -полуприцеп, категория ТС - прицеп, 2005 года выпуска, шасси N WK.ESDP27051230715, цвет серый, (ПТС 78 УН 229186), залоговой стоимостью 365 750 руб.

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО 4225А-06, 2008 года выпуска, заводской номер - 355, двигатель N 80343762, (Паспорт самоходной машины и других видов техники BE 125672), залоговой стоимостью 1 067 796,80 руб.

2) договор залога товаров в обороте ООО "БВМ" N 1405/3-Д/6 от 15.05.2012 г.: лом стальной 3А в количестве 1785 тонн, находящийся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунистическая, д. 106, залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

3) договор залога транспортных средств ООО "БВМ" N 1405/7-Ц/6 от 13.06.2012 г. полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, VIN WKESDP27061247073, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС - прицеп, 2006 года выпуска, шасси (рама) N WKESDP27061247073, цвет черный, (ПТС 77 УО 191161), залоговой стоимостью 398 230 руб.

4) договор залога транспортного средства Доулетбаева Магомеда Агаевича N 1405/2-Д/6 от 15.05.2012 г. - Автомобиля HYUNDAI NF SONATA 2.4 GLS VIN KMHEU41DP9A62834, категория ТС - В, 2008 года выпуска, цвет -серый, шасси(рама) N отсутствует (ПТС 77 УЕ 368950), залоговой стоимостью 552 000 руб.

5) договор поручительства Доулетбаева Магомеда Агаевича М1405/5-Д/6 от 15.05.2012.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу N 2-6165/12 в пользу АО "ФИА-БАНК" обращено взыскание на все указанное принадлежащее заложенное имущество ООО "БВМ" общей стоимостью, определенной в размере 8 962 295 руб., а именно:

полуприцеп борт платформа с тентом VIN X4TSP338P76060305, модель ТС s_-240PR в размере 403 526,20 руб.

полуприцеп тент KRONE SDP27, VIN WKESDP27041203810 в размере 363 496,20 руб.

полуприцеп тент KRONE SDP27, VIN WKESDP27041219687 в размере 363 496,20 руб.

полуприцеп тент KRONE SDP27, VIN WKESDP2705I230715 в размере 365 750 руб.

полуприцеп тент KRONE SDP27, VIN WKESDP27061247073 в размере 398 230 руб. универсальный гидравлический экскаватор ЭО 4225А-06 в размере 1 067 796,80 руб.

товары в обороте лом стальной ЗА в количестве 1 785 тонн в размере 6 000 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 4 684 708 руб.32 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном обособленном споре, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, акт проверки залога от 19.03.2016 подтверждает наличие следующего имущества:

- полуприцепа борт платформа с тентом VFN X4TSP338P76060305, модель ТС SP-240PR, категория ТС -прицеп, 2007 года выпуска" цвет -черный, шасси (рама) N X4TSP338P76060305 (ПТС 53 ММ 107751),

- полуприцепа ТЕНТ KRONE SDP27, VIN WKESDP27041203810, наименование (тип ТС) -полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, 2004 года выпуска, шасси (рама) N WKESDP27041203810, цвет зеленый, (ПТС 78 УН 258174),

- полуприцепа ТЕНТ KRONE SDP27, VIN WKESDP27041219687, наименование (тип ТС) -полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, 2004 года выпуска, шасси N WKESDP27041219687, цвет зеленый, (ПТС 78 УН 258200),

- полуприцепа ТЕНТ KRONE SDP27, VIN WKESDP27051230715, наименование (тип ТС) -полуприцеп, категория ТС - прицеп, 2005 года выпуска, шасси N WK.ESDP27051230715, цвет серый, (ПТС 78 УН 229186),

- универсального гидравлического экскаватора ЭО 4225А-06, 2008 года выпуска, заводской номер - 355, двигатель N 80343762, (Паспорт самоходной машины и других видов техники BE 125672),

- полуприцепа KRONE SDP27 тентованного, VIN WKESDP27061247073, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС - прицеп, 2006 года выпуска, шасси (рама) N WKESDP27061247073, цвет черный, (ПТС 77 УО 191161).

Согласно представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 13.09.2013, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. в рамках исполнительного производства N 118616/13/29/63, товары в обороте лом стальной ЗА в количестве 1 785 тонн в размере 6 000 000 руб. по адресу нахождения, согласно приложения N1 к договору залога N1405/3-Д/6 от 15.05.2012 г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 106, не располагаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 4 684 708,32 руб. могут быть обеспечены залоговым имуществом должника лишь на сумму 2 962 295 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления частично заложенное имущество в натуре у должника отсутствует, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для установления требований банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 г. по делу N А55-16496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Акционерному обществу "ФИА-БАНК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова