Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3211/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А24-111/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-3211/2016

на решение от 31.03.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-111/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМФ" (ИНН 4105029886, ОГРН 1064141004069, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДАМФ" (далее - общество, ООО "ДАМФ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в действиях общества им установлено наличие признаков состава вмененного административного правонарушения, что выразилось в неисполнении обществом обязанности соблюдения лицензионных требований, установленных статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Считает факт нарушения лицензионный требований доказанным и подтвержденным материалами дела. В связи с чем, просит суд признать ООО "ДАМФ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить наказание обществу в виде административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Указанные выше документы подлежат возврату их подателю.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Министерство в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегия рассмотрев указанное ходатайство, определила его удовлетворить. В связи с чем и в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ДАМФ" имеет лицензию от 08.07.2011 к N 007673, регистрационный номер 78-Е, сроком действия до 08.07.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по следующим адресам:

1) Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Ленина, д.1, павильон "Продукты";

2) Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Паратунская, здание ФАП;

3) Камчатский край, Елизовский район, п. Паратунка, ул. Нагорная, д. 37, павильон "Продукты";

4) Камчатский край, Елизовский район, п. Паратунка, ул. Санаторная, д. 15, павильон "Продукты".

На основании поступившей в Министерство информации в отношении ООО "ДФМФ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закон N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей территории к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница", фельдшерский пункт, расположенного по адресу: Елизовский район, п. Термальный, ул. Ленина, д. 1, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Аналогичное нарушения выявлено в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница", Паратуньская амбулатория, расположенного по адресу: Елизовский район, п. Паратунька, ул. Нагорная, д. 34

Одновременно Министерством выявлено нарушение обществом требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 191-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах по адресам, указанных в лицензии от 08.07.2011 к N 007673.

По выявленным нарушениям административным органом 13.01.2016 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Камчатского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения ООО "ДАМФ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, обратившийся в суд.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование видов этой деятельности установлены Законом N 171-ФЗ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе запрет розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях (часть 2 указанной статьи).

Исходя из части 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 16 Закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2012 N 1425 утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее по тексту - Правила N 1425).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.

В силу пункта 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 названных Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 названных Правил (далее - дополнительная территория).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 указанных Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

На основании Правил N 1425 администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района утверждено Постановление N 24 от 20.01.2015, которым определены расстояния границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции к детским, образовательным, медицинским организациям объектам спорта и иным местам массового скопления граждан, объектам военного назначения, розничным рынкам - 70 метров.

Согласно пункту 7 Постановления N 24 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на реализацию которой требуется специальное разрешение (лицензия) в объектах потребительского рынка, вошедших в зону границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 01.01.2015.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 24 ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница", фельдшерский пункт п. Термальный и ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная больница", Паратунская амбулатория входят в перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2015 N 302-АД15-6084, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Как указано административным органом и следует из материалов дела, в том числе письма администрации Паратунского сельского поселения от 15.10.2015 N 1403, торговые объекты (павильоны) ООО "ДАМФ" расположены в границах территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Так, в отношении павильона "Продукты", расположенного по адресу: п. Термальный, ул. Ленина, район д. 1, установлено, что его минимальное расстояние до территории, на которой запрещена продажа алкогольной продукции (обособленная территория государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" фельдшерский пункт п. Термальный, адрес п. Термальный, ул. Ленина, д. 1) составляет 7,5 м; а минимальное расстояние до территории, на которой запрещена продажа алкогольной продукции (обособленная территория государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Елизовская районная больница" Паратунская амбулатория, адрес с. Паратунка, ул. Нагорная, д. 34) павильона "Продукты", расположенного по адресу: с. Паратунка, ул. Нагорная, район д. 37, составляет 57 м.

Кроме этого, протоколом от 16.01.2016 N 6/2016 обществу вменяется также и нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в отношении всех объектов, указанных в лицензии от 08.07.2011 к N007673.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные выше требования Закона N 171-ФЗ являются лицензионными требованиями.

Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, изучив документы, представленные в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия их не принимает, как недоказывающие событие административного правонарушения и вины общества в его совершении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о событии правонарушения, позволяющие административному органу либо суду осуществить надлежащую квалификацию содеянного в соответствии с вышеперечисленными законоположениями.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Вышеизложенного свидетельствует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.01.2016 N 6/2016, обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частями 2,6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Временем совершения административного правонарушения указано - 26.11.2015, место совершения - Камчатский край, Елизовский район, п.Термальный, ул. Крашенинникова, д. 4.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 N 6/2016 не содержит сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения; в протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения; не указано, когда проводилась проверка; в каком объеме и какая именно продукция реализовывалась обществом на момент проведения проверки, и реализовывалась ли вообще.

Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

Так, по мнению коллегии, заслуживает внимания и тот факт, что в ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих юридическому лицу от 30.09.2015 отсутствует какое - либо указание административного органа на проведение проверки в отношении общества. В указанном протоколе местом составления протокола указан павильон "Фортуна", принадлежащий ИП Миклашеской Ю.А. Однако, каким образом ИП Миклашевкая Ю.А. в рассматриваемом случае и в разрезе возможности привлечения общества к административной ответственности относится к ООО "ДАМФ" Министерством не представлено. Отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства как в материалах дела, так и в апелляционной жалобе Министерства. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 не содержит ссылку на протокол осмотра от 30.09.2015 как на удостоверяющий доказательство совершения вменяемого обществу правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, как приложение к протоколу осмотра от 30.09.2014, не подтверждают факт нарушения обществом пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно, розничную продажу обществом алкогольной продукции 26.11.2015. Фототаблицы в свою очередь подтверждают факт нахождения 30.09.2015 в павильоне "Фортуна" алкогольной продукции, а сам факт реализации обществом алкогольной продукции 26.11.2015 фотоматериалами не подтверждается. Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих указанные доводы, не опросил продавцов магазина, на предмет выявления фактов, свидетельствующих о совершении ООО "ДАМФ" административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Министерством в материалы дела представлены договоры аренды от 31.05.2011 N 01-А, N02-А, N03-А, N04-А, заключенные между ИП Хабибуллин (арендодатель) и ООО "ДАМФ" (арендатор), согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временно пользование торговые места по адресам, совпадающими с адресами, указанными в выданной ООО "ДАМФ" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.07.2011 к N007673. Анализ данных договоров, идентичных между собой по содержанию и форме, свидетельствует о том, в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 договоров, касающийся срока их действия, не содержит точного указания на срок действия данных договоров. В связи с чем, все вышеперечисленные договоры с достоверностью не доказывают тот факт, что в момент проведения Министерством проверки в торговых помещениях, в которых административным органом выявлены нарушения лицензионных требований в сфере розничной продажи алкогольной продукции, деятельность осуществляло именно ООО "ДАМФ".

В отношении нарушения обществом абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что наличие у общества действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на указанных в лицензии объектах не является доказательством осуществления реализации обществом алкогольной продукции на указанных нестационарных торговых объектах.

Таким образом, заявителем не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении обществом вышеуказанных требований Закона N 171-ФЗ.

Материалы проверки не содержат доказательств осуществления розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Как указано выше, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает императивные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегией установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2016 отсутствуют сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе в силу прямого указания закона. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения нельзя считать надлежаще описанным в протоколе, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализации права на защиту.

Законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения. То обстоятельство, что в материалы судебного дела представлены договоры аренды, не восполняет недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данные договоры приложением к протоколу об административном правонарушении не являются, в протоколе осмотра от 30.09.2015 не отражены, акт осмотра также не поименован в качестве приложения к протоколу. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности давать объяснения по сути вменяемого нарушения, исходя из того, что событие, время, место правонарушения в протоколе не отражены.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, судебная коллегия считает, что административный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Не представлено таких доказательств, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая часть 5 статьи 205 АПК РФ, коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу N А24-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк