Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5787/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-79009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Красногорская управляющая компания": Нисан А.Г., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-79009/15, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 N 39 ОБ-44967-19-15-2015-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КрУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КрУК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления от 17.09.2015 N 39 ОБ-44967-19-15-2015-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "КрУК" (заказчик) заключило с ООО "Городская юридическая компания" (исполнитель) договор от 01.06.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представляющие собой судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика (пункт 1.1 договора). В отношении каждого судебного дела, в котором представлять интересы заказчика обязуется исполнитель, заключается отдельное дополнительное соглашение, в котором предусматриваются все ценности дела и вознаграждение исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном дополнительным соглашением по каждому судебному делу. Стоимость услуг, указанная в пункте 5.1., вносится заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5-ти рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета выставленного исполнителем (пункт 5.2 договора).

28.09.2015 ООО "КрУК" (заказчик) заключило с ООО "Городская юридическая компания" (исполнитель) дополнительное соглашение N 11 к договору от 01.06.2015 N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью оспаривания постановления от 17.09.2015 N 39 ОБ-44967-19-15-2015-1, выданного ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области в отношении заказчика по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9 (пункт 1 соглашения).

Услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, включают в себя подготовку искового заявления, подачу его в судебные органы, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов (пункт 2 соглашения).

За услуги, оказываемые исполнителем по указанному дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое вносится заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 2 в размере 20 000 рублей произведена ООО "КрУК" на счет исполнителя платежным поручением от 20.10.2015 N 1702.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнителем по договору от 01.06.2015 на оказание юридических услуг изучены представленные заказчиком документы, подготовлены и направлены необходимые документы в суд в соответствии с требования АПК РФ, представитель представлял интересы общества в судебных заседаниях 10.11.2015, 24.12.2015.

Таким образом, судебные издержки в сумме 20 000 рублей являются соразмерными оказанным юридическим услугам.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор оказания услуг от 01.06.2015 N 2 (л.д. 80-82), дополнительное соглашение от 28.09.2015 N11 к договору от 01.06.2015 N2 (л.д.83), счет от 28.09.2015 N13 (л.д.84), платежное поручение от 20.10.2015 N 1702 (л.д.85).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 по делу N А51-6515/2013, следует, что выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-79009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев