Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-13639/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - самовольная постройка - восстановление пропущенного срока - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-13639/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-78360/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "АЗИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-78360/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173) к ПК "АЗИЯ" (ОГРН 1027700145802), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании самовольно возведенными постройки и их сносе

и участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козелкова О.В. по доверенности N 18-08-87-юр/15 от 27.07.2015;

от ответчика: Белоконев С.С. по доверенности от 20.05.2016;

от третьего лица: Васнева С.А. по доверенности 33-Д-790/15 от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "АЗИЯ" (далее - ответчик) о признании следующих нежилых зданий: кафе общей площадью 115,3 кв.м., торговый павильон по продаже цветов общей площадью 96,5 кв.м., гранитную мастерскую общей площадью 306,1 кв.м., административное здание общей площадью 133,3 кв.м., торговый ряд по продаже цветов общей площадью 259,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, самовольными постройками и обязании ответчика осуществить снос данных самовольных построек.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик возвёл указанные постройки без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-78360/2013 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30 декабря 2013 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 10 февраля 2014 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 января 2014 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 25 февраля 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 2 года по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу г.Москва, ул.Коптевская, 24, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (т.1, л.д. 23), а также реестр отправки судебной корреспонденции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" в которой также имеется отметка "истек срок хранения" (т.1 л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПК "АЗИЯ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-78360/2013.

Производство по апелляционной жалобе ПК "АЗИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-78360/2013 - прекратить.

Возвратить ПК "АЗИЯ" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская