Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-13631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой а.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дружининского Михаила Валентиновича и муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-13631/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дружининский Михаил Валентинович (место жительства: Архангельская обл., с. Красноборск; ОГРНИП 304290430200197; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 31; ОГРН 1022901023903, ИНН 2904002333; далее - Учреждение) о взыскании 1 154 324 руб. 30 коп., в том числе 1 057 916 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту N 15 от 01.09.2014, 32 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 64 407 руб. 94 коп., перечисленных истцом в обеспечение исполнения контракта.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании 64 407 руб. 94 коп. платы по обеспечению исполнения контракта. Данный отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-СТРОЙ" (далее - ООО "РЕМ-СТРОЙ"), государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Управление).

Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 134 095 руб. 81 коп. задолженности, 2940 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по требованию о взыскании 64 407 руб. 94 коп. обеспечения исполнения контракта прекращено.

Предприниматель и Учреждение с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Считает вывод суда о невозможности установления объема и качества выполненных работ неправомерным. Полагает, что действия ответчика, заключившего новый контракт с третьим лицом, привели к невозможности проведения экспертизы. Поясняет, что ответчик, зная о наличии неурегулированного спора, мог уведомить истца о проведении работ новым подрядчиком. Также считает, что акт от 01.12.2014 N 1, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждает некачественность и неполноту выполненных работ, поскольку ответчик не извещал истца о проведении осмотра выполненных работ. Полагает, что суд, устанавливая потребительскую ценность работ, не принял во внимание, что пунктом 8 сметы согласована стоимость щебня. Также апеллянт ссылается на нарушение Учреждением своих обязательств, предусмотренных подпунктами 1, 5 пункта 5.4 контракта.

Учреждение в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что строительные материалы (щебень и песок) ответчику не передавались, документы на них истцом не представлены. Полагает, что выполнение подрядных работ ООО "РЕМ-СТРОЙ" могло быть осуществлено без использования спорных материалов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения с доводами, изложенными в ней, не согласился, а также просил провести судебное заседание без его участия.

Учреждение в отзыве на жалобу Предпринимателя возражало относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 Предпринимателем (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт N 15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству беговой дорожки стадиона Учреждения в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 280 000 руб.

В соответствии с актом формы КС-2 от 18.11.2014 Предпринимателем выполнены работы на сумму 1 073 172 руб.

Вместе с тем представленные Подрядчиком односторонние акты от 20.10.2014 и 18.11.2014 Заказчиком не подписаны. В письмах от 31.10.2014 N 331, от 18.11.2014 N 346, N 111 от 01.12.2014 Заказчик отказался принимать выполненные работы ввиду наличия существенных недостатков: основание под асфальтобетонное покрытие не выровнено и не уплотнено, устройство основания из щебня выполнено с отступлением от проектной документации, Подрядчиком неверно определена длина легкоатлетической дорожки.

Учреждение, получив сообщение истца о приемке работ с участием представителей третьего лица - Управления провело осмотр, по результатам которого составило акт осмотра выполненных работ от 03.12.2014, отражающий выявленные недостатки.

В уведомлении от 02.12.2014 N 374 Учреждение уведомило Предпринимателя о данных недостатках, указав, что Подрядчиком завышен объем работ, предъявленный к оплате по следующим видам работ:

1. перевозка грунта: в КС-2 указан объем 1147 куб.м, фактически выполнено не более 200 куб.м;

2. перевозка грузов: в КС-2 указан объем 2179 куб.м, фактически выполнено не более 390 т;

3. работа на отвале: в КС-2 указан объем 1147 куб.м, фактически выполнено не более 200 куб.м;

4. устройство основания из песка: в КС-2 указан объем 620 куб.м, фактически выполнено не более 150 куб.м;

5. устройство основания из щебня выполнено с отступлением от проектной документации, так предусмотрено использование щебня фракции 5-10 мм, фактически использован щебень фракции 40-70 мм; объем уложенного щебня также завышен. Кроме того, основание под асфальтобетонное покрытие не выровнено и не уплотнено. В этом же уведомлении Учреждение сообщило Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение с участием третьего лица составило акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1 на сумму 15 255 руб. 64 коп. Указанная сумма включает в себя стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в объеме 300 куб.м, а также стоимость работ на отвале в объеме 300 куб.м. Данные работы оплачены Учреждением 10.12.2014.

Предприниматель, не согласившись объемом и стоимостью работ, определенных ответчиком и третьим лицом, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком частично и оплачены на сумму 15 255 руб. 64 коп. Остальные работы ответчиком не приняты в связи с наличием возражений по объему и качеству предъявленных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2015 по делу N А05-1327/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанные в контракте работы в согласованном объеме Подрядчиком не выполнены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении объемов и качества выполненных работ, суд предложил провести совместный осмотр объекта и рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, провести экспертизу по установлению объема фактически выполненных работ по контракту не представляется возможным, поскольку Учреждением и ООО "РЕМ-СТРОЙ" 30.06.2015 заключен контракт N 22 на выполнение работ по устройству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, предусматривающий выполнение работ в том же месте, где ранее выполнялись работы Предпринимателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Предпринимателем не опровергнуты данные, указанные в письме Учреждения от 02.12.2014, суд первой инстанции обоснованно признал установленным объем работ, отраженный в акте ответчика от 01.12.2014 N 1.

Вместе с тем суд, частично удовлетворяя исковые требования, учел стоимость завезенных Подрядчиком строительных материалов на объект Заказчика - песка в объеме 300,77 куб.м и 75,2 куб.м щебня. При этом суд обоснованно принял во внимание расчет ответчика, согласно которому стоимость материалов составила 134 095 руб. 81 коп.

Поскольку указанные материалы использованы новым Подрядчиком в рамках контракта от 30.06.2015 N 22, суд обоснованно взыскал их стоимость с Учреждения.

При этом доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 8 локального сметного расчета о том, что судом неверно определена стоимость щебня, не принимаются апелляционным судом. В локальном сметном расчете предусмотрено использование щебня известнякового фракции 5-10 мм, тогда как фактически Подрядчиком поставлен щебень фракции 40-70 мм. Учреждением выполнен расчет цены материалов исходя из стоимости материалов, фактически примененных Подрядчиком.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика стоимости материалов, поскольку они по акту Подрядчиком не передавались, документы на материалы не представлены, также подлежат отклонению. Актом осмотра выполненных работ и письмом от 01.12.2014 N 111, уведомлением от 02.12.2014 N 374 Учреждение подтвердило факт поставки песка в объеме 300,77 куб.м и и щебня в объеме 75,2 куб.м.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. В апелляционных жалобах сторонами не приводится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная правовая оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя, Учреждения - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-13631/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дружининского Михаила Валентиновича и муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова