Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-18461/15

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-9124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Кадастровое бюро": Шатров Д.Н., паспорт, доверенность от 23.06.2015; Агапитова Н.А., паспорт, доверенность от 23.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9124/2015,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - ООО "Кадастровое бюро", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.07.2008 N 134, взыскании 37 коп. неустойки за период с 03.01.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 оставлено без изменения.

10.02.2016 ООО "Кадастровое бюро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 138 000 руб. судебных расходов услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2016 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 138 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Адвокатской Палаты Пермского края от 30.05.2015 о рекомендуемых ставках вознаграждения за юридическую помощь, в соответствии с которыми сумма, подлежавшая взысканию, составила бы 89 000 руб. Между тем взысканный размер судебных издержек является чрезмерным, документы, приложенные к заявлению, не подтверждают факт несения ответчиком затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор N 10/15 от 02.07.2015 между ООО "Кадастровое бюро" (доверитель) и Агапитовой Н.А. (исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг. В п.2.1 договора стороны согласовали, что доверитель и исполнитель совместно составляют техническое задание, в котором фиксируются содержание задачи, которая ставится перед исполнителем, стоимость услуг, срок исполнения.

Во исполнение условий договора N 10/15 от 02.07.2015 доверителем перечислено вознаграждение исполнителю в общей сумме 168 000 руб., что подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.07.2015, N 47 от 05.07.2015, N 22 от 14.09.2015, N 18 от 26.08.2015, N 33 от 26.10.2015, N 41 от 18.01.2016, N 43 от 28.01.2016, платежным поручением N 10 от 09.07.2015.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере полностью подтвержден документально (ст.65 АПК РФ). Оснований не принимать представленные ответчиком платежные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты вознаграждения представителю у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не конкретизированы и подлежат отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 138 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Адвокатской Палаты Пермского края от 30.05.2015 в материалы дела истцом не представлено, учитывая, что истец находит соразмерной сумму 89 000 руб., явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что решение Адвокатской Палаты Пермского края содержит минимальные расценки вознаграждения, которые указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских расходов.

Кроме того, истец, ссылаясь на указанное решение Адвокатской Палаты Пермского края, расчет суммы, которую он считает разумной - 89000 руб. не приводит, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-9124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова