Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4692/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-15920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Габдрахманова Ильшата Ильфатовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2016 года,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по делу N А71-15920/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Габдрахманова Ильшата Ильфатовича (ОГРНИП 309183817500026, ИНН 182700088833)

к ООО "Столовая N 1" (ОГРН 1141839000599, ИНН 1839006862)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Ильшат Илфатович (далее - истец, ИП Габдрахманов И.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - ответчик, ООО "Столовая N 1") денежных средств в сумме 93 844 руб. 24 коп., в том числе 93 062 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.03.2015 N Габ9-15, и 782 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2015 по 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик 14.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016, с учетом описки, исправленной определением от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70 282 руб. 37 коп., в том числе, 69 568 руб. 41 коп. долг и 713 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при обращении в суд им был представлен полный пакет документов, подтверждающих реальную поставку товара в адрес ответчика и факт получения последним этого товара. При этом спорная расходная накладная от 29.10.2015 N Га15007489 на сумму 23 493 руб. 74 коп. имеется в наличии у сторон договора. Товар получен ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью. Получение товара на сумму 23 493 руб. 74 коп. по спорной накладной ответчиком не оспорено. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

В апелляционной жалобе истцом также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходной накладной от 29.10.2015 N Га15007489 на сумму 23 493 руб. 74 коп.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документ, приложенный к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлен не был, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанного документа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга и пени, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Габдрахмановым И.И. (поставщик) и ООО "Столовая N 1" (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.03.2015 N N Габ9-15, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукты питания, а ответчик - принять и оплатить указанную продукцию (далее - товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки по договору определятся поставщиком и покупателем и отражаются в накладной на отпуск товара (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение условий договора по расходным накладным от 10.09.2015 N Га15006250 на сумму 15253,93 руб., от 17.09.2015 N Га15006470 на сумму 8017,94 руб. поставил ответчику товар. Товар ответчиком был получен в полном объеме, принят без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в расходных накладных.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в 21-дневный срок с момента получения товара по цене, указанной в накладной.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в порядке п.6.2. договора начислена к взысканию неустойка в размере 782 руб. 09 коп., начисленной за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2015 по 18.12.2015.

При рассмотрении спора суд установил, что в обоснование заявленного требования ИП Габдрахмановым И.И. представлены расходные накладные от 10.09.2015 N Га15006250 на сумму 15 253 руб. 93 коп., от 17.09.2015 N Га15006470 на сумму 8 017 руб. 94 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 на сумму 69 568 руб. 41 руб., ведомость взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2015 на сумму 93 062 руб.15 коп.

Между тем, ведомость взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2015 ответчиком не подписана.

Кроме того, судом выявлено, что указанная ведомость содержит ссылку на расходную накладную от 29.10.2015 N Га15007489 на сумму 23 493 руб. 74 коп., которая истцом в материалы дела не представлена.

Определением от 14.01.2016 суд предложил истцу уточнить сумму долга с учетом номера накладных, указанных в ведомости взаимных расчетов от 23.12.2015.

Однако истцом определение суда не исполнено, какие-либо документы или пояснения относительно суммы долга ИП Габдрахмановым И.И. представлены не были, в частности, не представлена расходная накладная от 29.10.2015 N Га15007489 на сумму 23 493 руб. 74 коп.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в размере 23 493 руб. 74 коп. документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 23 493 руб. 74 коп.

Изложенные истцом в жалобе доводы относительно доказанности факта поставки товара ответчику на спорную сумму (со ссылкой на новое доказательство - расходную накладную) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-15920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Ю.Плахова