Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4869/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А07-14944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-14944/2013 (судья Султанов В.И.).

Арбитражный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралРесурс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204116997 (далее - должник, ООО "ЮжУралРесурс") в сумме 541 384 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в его пользу взысканы вознаграждение в сумме 281 743 руб., 36 коп., судебные расходы в сумме 22 384 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 163-173).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. просил изменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 334 000 руб. (т.2. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. ссылался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции кредиторами должника, а также уполномоченным органом отзывы на заявление арбитражного управляющего в его адрес не направлялись, что лишило его возможности представить соответствующие возражения. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего за период с 08.11.2013 по 17.04.2015 в материалы дела не представлены. Заявленный Шамигуловым К.Ш. размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 90 000 руб. судом уменьшен неправомерно. Факт надлежащего исполнения Шамигуловым К.Ш. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по сохранности и дальнейшей реализации имущества ООО "ЮжУралРесурс", подтверждается материалами дела. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шамигулов К.Ш. не отстранялся, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по состоянию здоровья.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 в отношении ООО "ЮжУралРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05. 2014 (резолютивная часть от 07.05. 2014 года) ООО "ЮжУралРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. конкурсным управляющим ООО "ЮжУралРесурс" утвержден Шамигулов К.Ш,

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 арбитражный управляющий Шамигулов К. Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮжУралРесурс" освобожден

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 г. удовлетворено заявление (жалоба) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮжУралРесурс", выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по проведению мероприятий в отношении имущества (активов) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Дмитрий Биллевич (далее - Шарафутдинов Д.Б.)

Согласно представленному арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. расчёту, из-за отсутствия денежных средств, при проведении процедуры банкротства в отношении должника в период с 08.11.2013 г. (дата введения процедуры наблюдения) по 17.04.2015 г. (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ему не выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 520 000 рублей.

Кроме того, Шамигуловым К.Ш. понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно, почтовые расходы и на осуществление публикаций, в размере 22 384 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с должника, арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника в его пользу подлежат взысканию вознаграждение в сумме 281 743 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 22 384 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. судебных расходов в сумме 22 384 руб. 82 коп. участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. вознаграждения в сумме 281 743 руб. 36 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Шамигулов К.Ш. исполнял обязанности временного управляющего должника с 08.11.2013 (дата введения в отношении ООО "ЮжУралРесурс" процедуры наблюдения) до 14.05.2014 (дата признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.).

Согласно расчетам Шамигулова К.Ш. размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 08.11.2013 по 13.05.2014 составляет 186 000 руб.

Участвующими в деле лицами данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основные обязанности временного управляющего должника предусмотрены ст. 67, 70 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что за указанный период, исполняя обязанности временного управляющего должника, Шамигулов К.Ш. осуществил следующие мероприятия: произвел публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете "Коммерсантъ"; участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; осуществлял ведение реестра кредиторов; провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; провел первое собрание кредиторов должника, представил отчет в суд.

Таким образом, установив, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего Шамигуловым К.Ш. исполнены в полном объеме, лица, участвующие в деле, с жалобами на ненадлежащее исполнение Шамигуловым К.Ш. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения не обращались, судом первой инстанции вознаграждение в размере 186 000 руб. взыскано с должник в пользу арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. обоснованно.

Относительно требования арбитражного управляющего Шамигулова К. Ш. о взыскании с должника вознаграждения в сумме 334 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 14.05.2014 по 17.04.2015 г., суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Шамигулов К.Ш. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.05.2014 (дата признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.) по 17.04.2015 (дата освобождения арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮжУралРесурс").

Согласно расчетам заявителя с должника в его пользу за период с 14.05.2014 по 17.04.2015 г. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 334 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дел следует, что арбитражным управляющим Шамигуловым К.Ш. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего проведены следующие мероприятия: публикации (при этом с нарушением сроков), закрыты счета в банках, представлены отзывы по заявленным требованиям, проведены собрания кредиторов (также с нарушением сроков публикаций), инвентаризация имущества должника (спустя пять месяцев, с даты введения процедуры конкурсного производства), в феврале 2015 поданы заявления к Тарбееву К.В. и Мадиярову В.В. о признании сделок должника недействительными, в марте 2015 подано заявление к бывшему руководителю и учредителю должника Минибаеву М. В. об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Также из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.05.2015 по рассматриваемому делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮжУралРесурс", выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по проведению мероприятий в отношении имущества (активов) должника.

При этом, удовлетворяя заявление ФНС России, суд указал, что как усматривается из материалов дела о банкротстве должника и отражено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 г. по делу N А07-14944/2013, при переходе к процедуре конкурсного производства была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ООО "ЮжУралРесурс" и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.11.2013 г. N 02- 0-1-03/4002/2013-130882, согласно которой должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение - машиноместо N 16, площадью 22,2 кв.м по адресу: г.Уфа, Кировский р-н, мкр-н Колгуевский,

- нежилое помещение - машиноместо N 18, площадью 22,3 кв.м, по адресу: г.Уфа, Кировский р-н, мкр-н Колгуевский,

- нежилое помещение - машиноместо N 17, площадью 22,3 кв.м, по адресу: г.Уфа, Кировский р-н, мкр-н Колгуевский,

- нежилое помещение - машиноместо N 15, площадью 22,2 кв.м, по адресу: г.Уфа, Кировский р-н, мкр-н Колгуевский.

Следовательно, как при проведении процедуры наблюдения, так и на момент введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Шамигулов К. Ш. знал о наличии у должника недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности.

С учетом данных сведений о наличии у должника четырех объектов недвижимого имущества Арбитражный суд Республики Башкортостан ввел в отношении ООО "ЮжУралРесур" процедуру конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника, о наличии которого было известно конкурсному управляющему еще при проведении процедуры наблюдения (4 объекта недвижимого имущества), была проведена лишь 22.10.2014 г., что подтверждается инвентаризационной описью N 1, то есть по истечении более 5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, при сроке конкурсного производства в 6 месяцев.

С учетом указанного суд сделал вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, что является неприемлемым для целей конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года по делу N А07-26380/2014 о привлечении арбитражного управляющего Шамигулова К. Ш. к административной ответственности.

В нарушение норм Закона о банкротстве в период исполнения Шамигуловым К. Ш. своих обязанностей конкурсного управляющего не исполнена обязанность в части проведения инвентаризации имущества должника, оценки и реализации имущества должника, приводящих к продлению срока конкурсного производства, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Данное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-26380/2014 арбитражный управляющий Шамигулов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела N А07-26380/2014, по результатам проверки Управлением Росреестра по Республике Башкортостан были выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве: нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении 24.07.2014 г. и 12.08.2014 г. собраний кредиторов должника; не включение в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении 11.09.2014 г. и 10.10.2014 г. собраний кредиторов должника; нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов должника, проведенных 24.07.2014 г., 12.08.2014 г., 11.09.2014 г.; несвоевременное направление на опубликование (размещение) в газету "Коммерсантъ" и в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении конкурсным управляющим Шамигулова К.Ш.; не проведение инвентаризации имущества должника при наличии ответов из регистрирующих органов; ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, затягивание сроков конкурсного производства.

Указанные установленные обстоятельства обоснованно позволили суду снизить заявленный размер вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения конкурсного управляющего до 90 000 руб., то есть за три месяца фактически проведенных мероприятий, проведенных в преддверии подачи жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения до 90 000 руб. судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения Шамигуловым К.Ш. обязанностей арбитражного управляющего должника за период с 08.11.2013 по 17.04.2015.

Данный довод противоречит определением суда первой инстанции от 15.05.2015 по рассматриваемому делу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮжУралРесурс", выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по проведению мероприятий в отношении имущества (активов) должника, а также решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-26380/2014 о признании арбитражного управляющего Шамигулова Ш.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в силу чего правомерно приняты судом во внимание при определении подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шамигулов К.Ш. не отстранялся, судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленные в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции отзывы кредиторов должника Воронина Н.А., Аскаровой А.А., Ведешкиной Л.В., Бикбулатова Р.Р., Семенищева В.Н., Макрюкова К.В., Гареевой М.А., Трапезниковой Л.В., Доманина А.С., а также уполномоченного органа в адрес арбитражного управляющего не направлялись, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывами указанных кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-14944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко