Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-12369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

в судебное заседание явились:

представитель истца - Баранова Н.В., на основании адвокатского удостоверения и доверенности от 20.05.2016 года.

представитель ответчика - Фомичева С.В., на основании адвокатского удостоверения и доверенности от 19.09.2013 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 по делу N А82-12369/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис" (ОГРН 1127604001040; ИНН 7604219084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (ОГРН 1067672036710; ИНН 7602058459)

о взыскании 989 868 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис" (далее - ООО "ЭнергоТехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (далее - ООО "Предприятие ВГТ", ответчик) 989 868 рублей 44 копеек, в том числе 888 571 рубль 31 копейка задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда N 27-12 на выполнение работ на объекте от 26.07.2012, а также 101 297 рублей 13 копеек пени за просрочку платежа за период с 22.05.2013 по 12.09.2013.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис" 888 571 рубль 31 копейка основного долга и 101 297 рублей 13 копеек пени, всего 989 868 рублей 44 копейки, а также 22 797 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Предприятие ВГТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что нельзя определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ путем вычитания из твердой договорной цены стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, указывает, что не направление истцу до возникновения спора в суде письменных возражений ООО "Предприятие ВГТ" по акту N 45 от 16.05.2013, безусловно не означает принятие данных работ заказчиком.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "ЭнергоТехсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие ВГТ" (заказчик) заключен договор подряда N 27-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по настоящему договору согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с исходно-разрешительной документацией, согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке, строительными нормами и правилами.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) подрядчик выполняет следующие работы: инженерное обследование и разработка заключения о техническом состоянии основных наземных конструкций на предмет пригодности здания; разработка проекта производства работ по сносу конструкций; вывоз отходов ЛКМ, ртутных ламп и мусора с территории площадки согласно решению Дзержинского районного суда по делу N 2-895/2012; снос здания; вывоз строительного мусора на полигон; дробление строительных конструкций (кирпича); обратная засыпка песком с послойным уплотнением; сдача объекта.

Пунктом 2.5 договора установлено, что не учтенные проектом работы будут оформлены и согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Исходя из пункта 5.1 договора, срок начала работ - в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса согласно пункту 6.1 договора; срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

Применительно к графику выполнения работ (Приложение N 3 к договору) работы, отраженные в пунктах 1 и 2 Приложения N 1 должны быть выполнены в период с 03.08.2012 по 15.08.2012, работы, отраженные в п. 3 Приложения N 1 - с 03.08.2012 по 20.08.2012, работы, отраженные в пунктах 4-7 Приложения N 1 - с 20.08.2012 по 30.09.2012, сдача объекта должна быть осуществлена 01.10.2012.

Подтверждением окончания работ по договору является акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены на снос технического строения (Приложение N 2 к договору) стоимость производства работ составляет 8 900 000 рублей с учетом НДС.

Сторонами пописан локальный сметный расчет на сумму 8 900 000 рублей, в котором предусмотрен договорный коэффициент 0,65.

В протоколе N 27/12 (Приложение N 2 к договору) стороны предусмотрели, что согласно коммерческому предложению стоимость работ в сумме 8 900 000 рублей является неизменной в срок до 01.10.2012. По истечению данного срока стоимость производства работ должна быть пересмотрена.

Расчеты по договору производятся на основании фактически выполненных и предъявленных к оплате работ. Если в процессе производства работ увеличатся (уменьшатся) объемы работ, стороны примут меры к их уточнению, оформив это дополнительным соглашением (пункт 2.4 договора).

Условия платежей и расчетов зафиксированы контрагентами в разделе 6 спорного договора.

В частности, в подпунктах 6.1.1 и 6.1.2 указано, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ по Приложению N 2, что составляет 2 225 000 руб. (в т.ч. НДС); платежи за выполненные работы производятся поэтапно согласно составу работ, указанному в Приложении N 1 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: 1 этап - аванс 25% (выплачивается перед началом работ), 2 этап - 25% (выплачивается после вывоза отходов ЛКМ, ртутных ламп и мусора с территории площадки согласно решению Дзержинского районного суда по делу N 2-895/2012), 3 этап - 25% (выплачивается после сноса здания); 4 этап - 25% (выплачивается после сдачи объекта).

Заказчик оплачивает: счет на аванс - не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора; выполненные работы - не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса (подпункты 6.2.1, 6.2.2 договора).

26.07.2012 сторонами подписан акт о передаче строительной площадки.

В материалы дела подписанные акты формы КС-2 N 116 от 24.08.2012 на сумму 475 916 руб. 30 коп., N 117 от 20.09.2012 на сумму 64 733 руб. 79 коп., N 119 от 22.10.2012 на сумму 1 267 940 руб., N 121 от 22.10.2012 на сумму 416 408 руб. 91 коп., N 2 от 14.01.2013 на сумму 2 225 000 руб., N 3 от 18.01.2013 на сумму 2 225 000 руб., а также односторонний акт N 45 от 16.05.2013 на сумму 2 001 071 руб. 31 коп., всего на 8 676 070 руб. 31 коп.

В период с 30.07.2012 по 06.03.2013 ответчиком в рамках спорного договора перечислено на расчетный счет истца 7 787 500 руб. (платежные поручения N N 742 от 30.07.2012, 954 от 17.09.2012, 1043 от 09.10.2012, 1246 от 26.11.2012, 51 от 21.01.2013 и 214 от 06.03.2013).

15.07.2013 ООО "ЭнергоТехсервис" направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 888 571 руб. 31 коп. с приложением, в т.ч., одностороннего акта о приемке выполненных работ N 45 от 16.05.2013 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 45 от 16.05.2013 формы КС-3 на сумму 2 001 071 руб. 31 коп.

Как следует из текста искового заявления, в настоящее время подрядчик осуществил все работы по четвертому этапу в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими срок их выполнения, кроме двух пунктов, завершающих работы по договору. Частичное исполнение обязательств подрядчиком обусловлено, во-первых, обстоятельствами непреодолимой силы, о чем подрядчик своевременно сообщал заказчику, а, во-вторых, нарушением заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ, а также выплате аванса. В объяснениях, представленных в материалы дела в апреле 2014 года истец указал, что сменившееся руководство ООО "Предприятие ВГТ" 16.05.2014 прекратило доступ ООО "ЭнергоТехсервис", препятствуя проведению работ в рамках четвертого этапа и сообщило о желании расторгнуть договорные отношения.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате части работ по четвертому этапу, истец обратился в суд с иском о взыскании 888 571 рубля 31 копейки долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 стать 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан послу получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и при отсутствии замечаний по ним в течение 5 рабочих дней подписать акт формы Кс-2 и справки формы КС-3 или дать мотивированный отказ, объясняющий причину их не подписания, в противном случае акт и справка считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик факт получения акта N 45 от 16.05.2013 не оспаривает. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заказчиком претензии 22.07.2013 об оплате результата работ с приложением вышеуказанного акта. Ответчик пояснил, что на сегодняшний день работы выполнены другой организацией.

Документы, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика возражений по акту N 45, в дело не представлены.

Как было указано выше, ответчик оспаривает объем, качество выполненных подрядчиком работ, а также стоимость работ отраженных в акте N 45, а также в подписанных сторонами актах NN 2 и 3.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии превышения видов и объемов работ, отраженных в актах N N 2, 3 и 45 над работами, предусмотренными договором подряда N 27-12 от 26.07.2012 и проектно-сметной документацией, а также об определении стоимости работ, отраженных в актах и предусмотренных проектно-сметной документацией, с учетом расценок, согласованных сторонами в смете.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 521/1-3-16.1 от 10.08.2015, в разделе "Выводы" которого указано на отсутствие возможности ответа на поставленные вопросы.

В исследовательской части заключения экспертом указано на наличие несоответствия перечня работ, подлежащего выполнению в соответствии с положениями договора подряда N 27-12 от 26.07.2012 (в т.ч. с приложением N 1 к договору) и перечня работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, а также актами о приемке выполненных работ NN 2, 3 и 45.

Эксперт отмечает, что предоставленным техническим заданием на производство обследовательских работ и демонтажа конструкций аварийного здания и протоколом N 27/12 согласования договорной цены на снос технического строения не определены лимиты денежных средств, приходящиеся на каждый этап производства работ в соответствии с техническим заданием от общей суммы по договору. Также не определены лимиты денежных средств на каждый из этапов демонтажа в соответствии с проектом организации работ. Проект производства работ не содержит достаточных данных для определения объема демонтажных работ при поэлементной разборке производственного здания, сметная документация на поэлементную разборку производственного здания отсутствует, объемы работ на поэлементную разборку производственного здания, отраженные в актах о приемке выполненных работ NN 2, 3 и 45 не пояснены схемами, расчетами, ссылками на проектно-сметную документацию. Определить фактические объемы работ по демонтажу отдельных конструктивных элементов аварийного здания по представленным материалам не представляется возможным ввиду отсутствия в них достаточных для этого данных.

Что касается стоимости работ, эксперт указал, что локальным сметным расчетом б/н на демонтаж здания по ул. Полушкина Роща, д. 16П, Лит. В-О и актами о приемке выполненных работ N N 2, 3 и 45 предусмотрены различные способы определения стоимости работ по демонтажу. В соответствии с проектом производства работ расценками актов о приемке выполненных работ NN 2, 3 и 45 не учтены следующие работы: демонтаж металлических емкостей, разборка полуподвальных конструкций (печей), засыпка полуподвальных помещений из песка и песчано-гравийной смеси, вынос электрического кабеля, вынос газа с устройством дополнительных стоек, демонтаж сборных ж/б конструкций в осях 1-2 (плит перекрытий и ригелей), демонтаж конструкций крыши и кровли одноэтажных пристроек, демонтаж оконных, витражных, дверных заполнений, элементов инженерных сетей. В то же время расценками акта о приемке выполненных работ N 45 учтена разборка кирпичных стен трехэтажной части здания (АБК, стена в осях А-В/3-4) и кирпичной трубы, что проектом организации работ не предусматривается.

В судебном заседании 28.10.2015 эксперт, приглашенный для дачи пояснений по вышеуказанному заключению, на вопросы ответчика пояснил, что в заключении сделан вывод о несоответствии работ по перечню, по объемам выполненных работ выводы не сделаны; в актах заложена расценка, которая не учитывает выполнение работ по дроблению кирпича; в заключении не указано, что нужно применять расценки поэлементной разборки.

Ответчик с выводами эксперта о невозможности определения объема и стоимости спорных работ не согласен. Представил экспертное заключение N 056-ЭС/2015, составленное Харитоновым В.М., представлявшим интересы ответчика в судебном заседании.

Согласно объяснениям Харитонова В.М. определить фактическую стоимость выполненных работ, отраженных в актах, можно только методом исключения из договорной цены, которая составляет 8 900 000 руб., стоимость работ, которые не были выполнены подрядчиком. По расчету Харитонова В.М. стоимость невыполненных работ составила 1 211 332 руб. 50 коп.

Истец, в опровержение позиции Харитонова В.М., представил заключение специалиста по экспертному заключению N 056-ЭС/2015 от 04.12.2015, составленное Шаминым Н.И., также представлявшим интересы истца в настоящем судебном заседании

С учетом изложенного суд правомерно не принял заключение N 056-ЭС/2015, заключение специалиста по экспертному заключению N 056-ЭС/2015 от 04.12.2015 как мнения специалистов *(применительно к статье 87.1 АПК РФ) и оценивал их как объяснения стороны, имеющей заинтересованность в исходе дела.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 743 ГК РФ обычным для договором строительного подряда является определение цены договора в виде сметы.

В спорном договоре стоимость работ является твердой и составляет 8 900 000 руб. При этом стороны договорились о применении при расчете названной стоимости работ договорного коэффициента, равного 0,65.

В протоколе N 27/12 (Приложение N 2 к договору) стороны предусмотрели, что согласно коммерческому предложению стоимость работ в сумме 8 900 000 руб. является неизменной в срок до 01.10.2012. По истечению данного срока стоимость производства работ должна быть пересмотрена.

Документы, свидетельствующие об изменении цены работ или порядке её определения, в дело не представлены.

Как было указано выше, применительно к п. 2.4 договора расчеты по договору производятся на основании фактически выполненных и предъявленных к оплате работ. Из материалов дела следует, что впоследствии стороны производили приемку и оплату работ по актам. Однако работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, фактически взаимоотношения сторон прекращены.

Как следует из заключения эксперта N 521/1-3-16.1 от 10.08.2015, определить объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость (в сопоставлении с установленной договором твердой ценой, с указанными выше локальной сметой, проектом производства работ) не представляется возможным.

Ответчик предложить рассчитать стоимость работ, путем вычитания из твердой цены стоимости невыполненных подрядчиком работ. По расчету истца стоимость невыполненных работ составляет 223 928 руб. 69 коп., а по расчету ответчика - 1 211 332 руб. 50 коп.

Таким образом, разногласия сторон сводятся исключительно к стоимости работ, которые истец не выполнял и не предъявлял к приемке.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, который не признал доказанными возражения ответчика о стоимости фактически невыполненных работ со ссылкой на договор подряда N 21 от 17.06.2013, подписанный ООО "Предприятие ВГТ" с ООО "Строительные системы" на выполнение работ по благоустройству территории ООО "Предприятие ВГТ" по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, д. 16, стр. 68 и приложенные к нему документы (локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ).

По материалам дела апелляционный суд не может признать сопоставимыми объемы и стоимость (порядок определения, расценки и иные значимые условия) работ по договорам между сторонами и между ответчиком и ООО "Строительные системы".

Ответчик не доказал, что до заключения договора с ООО "Строительные системы" ответчик приглашал истца для удостоверения фактического состояния строительной площадки, определения фактических объемов не выполненных работ; объективная (с привлечением требуемых специальных познаний) проверка указанных обстоятельств в настоящее время не представляется возможной, т.к. работы по разборке здания были фактически завершены.

С учетом изложенного, принимая во внимание различные виды работ, отраженные в техническом задании, локальной смете и проекте работ, учитывая, что при подписании актов N N 2 и 3 у заказчика возражений против стоимости работ и объемов, отраженных в данных актах, не возникло, своевременные возражения по объемам и стоимости работ, указанных в акте N 45, заказчиком не заявлены, факт невыполнения ООО "ЭнергоТехсервис" работ и иная стоимость работ по акту N 45, ответчиком не доказаны, равно как и наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, а общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает твердую цену договора, согласованную сторонами, а также учитывает фактическое невыполнение части работ, суд законно и обоснованно признал исковые требования ООО "ЭнергоТехсервис" о взыскании с ООО "Предприятие ВГТ" 888 571 руб. 31 коп. основного долга, а также начисленных на сумму долга пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 по делу N А82-12369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (ОГРН 1067672036710; ИНН 7602058459)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак