Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3051/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-1/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200, ИНН 2912000690; Архангельская обл., Коношский р-н, ж/д ст. Заречный, ул. Заречная, д. 18; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1062918010649, ИНН 2912004912; Архангельская обл., рп Коноша, ул. Советская, д. 74; далее - Предприятие) о взыскании 693 917,72 руб., в том числе 677 406,83 руб. заложенности по договорам от 31.12.2013 N 35 и N 36 от 29.12.2014 N 3-2015 за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, 16 510,89 руб. пеней за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 по неоплаченным счетам за услуги, оказанные в период с февраля по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением и Предприятием 31.12.2013 заключены договоры N 35 и N 36 возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды для целей горячего водоснабжения и по отпуску тепловой энергии, а также договор от 29.12.2014 N 3-2015 возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску холодной воды для целей горячего водоснабжения потребителей, по отпуску тепловой энергии, по отпуску холодной воды из систем водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Учреждение в ноябре 2015 года поставило Предприятию тепловую энергию и холодную воду на общую сумму 677 406,83 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 27.11.2015 N 00000029, от 27.11.2015 N 00000028, от 27.11.2015 N 00000030, журналом учёта тепловой энергии, ГВС и ХВС.

Учреждение для оплаты поставленных ресурсов выставило ответчику счета-фактуры от 27.11.2015 N 65 - N 67 на общую сумму 677 406,83 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 29.12.2014 N 3-2015, пункту 5.5 договора от 31.12.2013 N 35, пункту 7.2 договора от 31.12.2013 N 36 оплата тепловой энергии, воды осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта и акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Наличие задолженности в размере 677 406,83 руб. ответчиком не оспорено, возражений по расчёту объёма и стоимости поставленной тепловой энергии и воды ответчиком не представило. Наличие долга ответчик не оспаривает, доказательств его погашения не представлено.

В связи с ненадлежащей неоплатой ответчиком счетов-фактур за ноябрь 2015 года и выставленных для оплаты тепловой энергии и воды за период с февраля по октябрь 2015 года являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.3 договора от 29.12.2014 N 3-2015, пункту 6.2 договора от 31.12.2013 N 35 и пункту 8.6 договора от 31.12.2013 N 36 в размере 16 510,89 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласно с размером предъявленных к взысканию пеней, поскольку пени взыскивались по ранее не оплаченным счетам, взыскание по которым производилось Отделом судебных приставов по Коношскому району, однако данные денежные средства не были своевременно перечислены истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, пунктом 3 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), то денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведённых норм и их толкования, внесение денежных средств на депозит суда (депозит Отдела судебных приставов) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведён в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае денежные средства не были внесены ответчиком на депозит Отдела судебных приставов своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счёта ответчика на депозит Отдела судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015 по делу N А05-7336/2015) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьёй 327 ГК РФ, то днём исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу).

Следовательно, расчёт пеней, составленный истцом, является правильным и обоснованным.

Кроме того, пени за ноябрь 2015 года начислены по неоплаченным счетам за услуги, оказанные в период с февраля по октябрь 2015 года, а периоды начисления пеней и количество дней просрочки указаны в расчёте за спорный период с учётом произведённых ответчиком платежей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова